Как отсудить у дорожников материальную компенсацию

Тысячи водителей несут материальные и моральные издержки из-за плохих украинских дорог. Как бороться с халатностью «дорожников» и как выиграть дело в суде?
41-летняя киевлянка проезжала село Радулин на Житомирщине, когда колесо автомобиля попало в выбоину и женщина потеряла управление. Автомобиль съехал в кювет, столкнулся с деревом и перевернулся.
Водитель отделалась ушибом сустава, однако ее матери, которая сидела рядом, повезло меньше: перелом левой лопатки, сотрясение головного мозга и разрыв правого легкого.

Вскоре суд подтвердил, что авария произошла не по вине водителя. К административной ответственности привлекли начальника филиала Новоград-Волынского участка «Житомирского облавтодора» за то, что «не принял меры по ликвидации выбоины, в результате наличия которой произошло ДТП».

Пострадавшая потом подала в суд на балансодержателя дороги, чтобы взыскать деньги за причиненный материальный и моральный ущерб. Ей удалось сполна отстоять свои требования в суде первой инстанции и отстоять частично — в апелляции.

Это не единственный случай, когда водители успешно отстаивали свои права в судах после подобных инцидентов на дорогах. Какие дела выигрывали пострадавшие, на какую компенсацию они могут рассчитывать, как бороться с халатностью «дорожных» чиновников и что надо делать, чтобы выиграть дело?
Описанный выше случай не уникален. На языке статистики такой вид ДТП называется «наездом на препятствие с последующим опрокидыванием» и является классическим примером того, как поврежденное дорожное полотно может привести к аварии.

К этой категории ДТП относят аварии из-за попадания в выбоину, наезд на поврежденную крышку люка или на люк без покрытия, наезд на дерево, если оно упало на дорогу, столкновения с оборванными электропроводами. За последние два года, по подсчетам патрульных, случилось 5038 таких ДТП с пострадавшими.

Сколько дорожных происшествий спровоцировано дефектами покрытия дорог, точно не известно.

Во-первых, нередко связь между плохо заплатанными ямами и аварийным столкновением удается доказать лишь по итогам многолетнего рассмотрения дела в судах.

Во-вторых, далеко не все водители, которые влетели в яму и при этом потеряли колесо и набили шишку, вызывают патрульных, ведь этот процесс долгий и утомительный.

ВАЖНО ЗНАТЬ

По факту ДТП вызванные сотрудники патрульной полиции должны:

Осмотреть место происшествия.
Взять объяснения у водителя и свидетелей.
Составить подробную схему ДТП и протокол на вероятного виновника аварии.
Если в результате ДТП пострадали люди, патрульная полиция привлекает следственно-оперативную группу. Предоставляет ей помощь по сохранению доказательств, взятию объяснений, вызова скорой и т.п., а уже следователь по ДТП составляет протокол, после чего либо направляет материалы в полицию (при легких повреждениях пострадавших), или оставляет их у себя для дальнейшего анализа (при средних и выше повреждениях ).
В итоге материалы попадают в суд — причина аварии и лицо ответственное за нее выясняется только в судебном порядке. После привлечения виновника к административной или уголовной ответственности может идти речь о процессе по взысканию компенсации с обвиняемого органа или его руководителя.

Компенсацию взимают с балансодержателя дороги. Это может быть любая организация, в функции которой входят ремонт и содержание дороги, где произошло ДТП: облавтодор, коммунальное или частное предприятие.

Обзор судебной практики в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в течение первой трети 2019 года показывает, что 70% пострадавших в ДТП из-за неудовлетворительного состояния дорог отсуживают средства за причиненный материальный ущерб, а в некоторых случаях — и за моральный.

Речь идет об анализе 58 судебных решений, 48 из которых касаются исков о взыскании компенсации за ДТП, и 10 — о привлечении виновных к ответственности.

В 55 случаях суды установили первопричины аварий. Ими стали выбоины — 60% дел, поврежденные крышки люков — 13%, гололедица — 13%, падение дерева или обрыв проводов — 9%, отсутствие дорожного знака — 5%.

ВАЖНО ЗНАТЬ

Неудовлетворительными считаются ямы, которые не соответствуют требованиям ДСТУ . В зависимости от категории дороги глубина выбоин не должна превышать 4 см для дорог 1-3 категорий и групп А, Б — улиц и дорог населенных пунктов, 6 см — для остальных категорий и групп. Высота наплывов не должна превышать 2 см и 4 см соответственно.

Лишь четыре дела о взыскании компенсации из числа рассмотренных дошли до кассации и были проанализированы Верховным Судом. Эти дела в каждом случае рассмотрены в пользу потерпевших. В то же время, кассация удовлетворила их частично.

Дело по иску о взыскании 54 тыс грн материального и 10 тыс грн морального ущерба завершилось решением о возмещении 18 тыс грн и 1 тыс грн соответственно. Требование о компенсации 259 тыс грн материальногои 15 тыс грн морального ущерба вылилась в решение о взыскании с виновников ДТП полной суммы материального ущерба и 1 тыс грн — морального.

С начала 2019 суды не удовлетворили полностью только четыре иска. Они представляют особый интерес, поскольку включают почти полный перечень типичных ошибок в доказательстве таких жалоб.

Как не допустить ошибок
62-летний водитель из пгт. Большая Александровка Херсонской области ежедневно несколько раз проезжал по местной улице Свободы, которая славится своей ямочностью.

Год назад неудачный левый поворот с попаданием в выбоину завершился для автомобиля пробитой передней правой шиной, деформированным диском, поврежденными стойками амортизатора и даже треснувшим лобовым стеклом.

Мужчина заявил исковые требования к поселковому совету на 12 тыс грн имущественного и 10 тыс грн морального ущерба. Дело вскоре рассмотрит апелляционный суд, а пока есть выводы суда первой инстанции и они не в пользу истца.

Во-первых, суду не хватило доказательств, что именно поселковый совет является балансодержателем дороги, где произошло ДТП.

Во-вторых, суд не увидел доказательств обстоятельств ДТП, не получил от истца ни справки из полиции о ДТП, ни доказательств плохого качества дороги, ни деталей аварии, зафиксированных в протоколе и схеме ДТП.
При этом старший инспектор Великоолександровского отдела полиции фотографировал место ДТП и осматривал транспортное средство. Все эти документы были использованы по делу о привлечении к ответственности виновников, однако «фото были сброшены на служебный компьютер, но по техническим причинам были уничтожены».

В-третьих, суд не получил экспертной оценки ущерба автомобиля, поэтому истец не мог подтвердить адекватность заявленной суммы материальной компенсации.

В-четвертых, суд обратил внимание, что в постановлении о привлечении к ответственности местного техника по благоустройству не были отражены выводы о причинах возникновения ДТП. Следовательно, нет доказательств того, что именно неудовлетворительное состояние дороги по вине техника привело к дорожному происшествию.

Еще один негативный пример.

Водитель с Доброполье Донецкой области пришла в суд с иском против Донецкого облавтодора о взыскании материального и морального вреда, причиненного ей в ДТП на автодороге Знаменка — Луганск — Изварино осенью 2017 года.

По ее сведениям, авария произошла из-за неровного покрытия дороги и насыпи гранитного щебня, пришлось объезжать. В результате автомобиль вылетел за пределы проезжей части и перевернулся. 78 тыс грн на ремонт и 15 тыс грн моральной компенсации — одно из этих требований суд первой инстанции не поддержал.

В основу такого решения легли несколько обстоятельств.

Во-первых, истица не предоставила доказательств привлечения должностных лиц Донецкого облавтодора к ответственности по результатам расследования обстоятельств ДТП.

Во-вторых, она не доказала, что в результате ДТП получила телесные повреждения. Женщина не прошла полное медицинское обследование сразу после аварии, а медицинские справки в подтверждение «моральных страданий» составила через полгода после инцидента.

В-третьих, так же поздно произошло исследования состояния авто. Истица подписала заявление на его проведение через полгода. «Нет доказательств, что автомобиль в марте 2018 находился в том же состоянии, что и в результате ДТП», — констатировал суд.

Истица также не доказала, что вред вызван именно по вине работников дорожной службы. Последние же предоставили журналы периодического осмотра дороги за 2017 год, где указано:

«Обнаруженные недостатки дороги, имевшие место до и после ДТП, устранены работниками».

Какие еще моменты могут быть основаниями для отказа в удовлетворении иска?

Среди них — неправильно оформленаная схема последствий ДТП, отсутствие отчета об оценке имущественного ущерба, запоздалое составления протокола об административном правонарушении, неправильное установление ответчика по делу.

Если с доведением размера материального ущерба ситуация более-менее понятна, ведь свидетельствамми служат акт экспертизы и смета ремонтных работ, то с доведением размера морального вреда все сложнее.

О моральном ущербе
Решение в части взыскания морального вреда судьи принимают, «исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости», поэтому не удивительно, что они в большинстве своем не приходят к согласию с истцами.

Из 27 дел по иску о взыскании материального и морального вреда комплексно ни одно не завершилось удовлетворением исковых требований в полном объеме. Суды частично удовлетворили 23 иска, каждый раз или выбрасывая из иска часть о взыскании за «моральное страдание», или существенно урезая востребованную сумму.

Решая вопрос о моральной компенсации, судьи ищут сочетание четырех условий: подтверждение морального вреда, противоправные действия или бездействие, связь между вредом и противоправным действием, а также вина того, кто причинил вред.

В судебных делах с начала 2019 года в пользу истцов-водителей срабатывали следующие аргументы о нанесении морального вреда: душевные и физические страдания в результате длительного оформления обстоятельств ДТП на сильном морозе , осложнения жизни из-за ДТП, нерациональное расходование времени, необходимость привлечения значительных физических, душевных и материальных ресурсов, нарушение установившегося ритма жизни.

Вместо заключения
Из десяти историй с начала года о привлечении к ответственности тех, по чьей вине дорога была неудовлетворительной и стала причиной ДТП, четыре завершились закрытием дела за отсутствием состава нарушения, а шесть — привлечением к административной ответственности должностных лиц. Правда, два дела сразу закрыли в связи с истечением сроков давности.

Наиболее частые линии защиты ответчиков — «ограниченность финансирования» и «не является должностным лицом, ответственным за содержание дорог». Областные Службы автомобильных дорог (САД) переводят вину на облавтодоры, а облавтодоры — на САДы. А заканчивается это тем, что потом привлекают должностных лиц райавтодоров или городских автодоров. Последние преимущественно и становятся фактическими ответчиками.

В общем дела о возмещении и привлечения к ответственности виновных в ДТП из-за плохих дорог — это дела, которые требуют не слишком большого объема материалов для доказательства, но все они и каждое отдельно изучаются подробно и с особой бдительностью.

Так и получается, что лишить истца шансов на выигрыш в суде может одна-единственная непроставленная полицейским подпись, а виновным в происшествии будет тот, которого легче привлечь.

По материалам: cripo.com.ua