Как бороться с неправомерным выбиванием коммунальных долгов
Позволив себе не вносить коммунальные платежи более двух месяцев подряд, в глазах коммунальщиков гражданин становится «рецидивистом», и ему в срочном порядке направляется претензия, в которой содержится напоминание об обязанности собственника жилья своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, сопровождаемое соответствующей ссылкой на нормы ГК о денежных обязательствах. Далее жильцу предлагается погасить задолженность в течение указанного срока, не то его будет ожидать следующее...
Согласитесь: быть должником перед ЖЭком и ему подобным организациям – дело, как минимум, неприятное. Одни эмоции чего стоят, когда в почтовом ящике вдруг обнаруживается претензия коммунальщиков с серьезными ссылками на «ЖК и иные нормативно-правовые акты Украины», сулящая должнику-неплательщику печальные перспективы – дескать, за границу не выпустим, квартиру и машину арестуем и пр.
Так ли уж реальны (а главное – законны) подобные угрозы коммунальных предприятий, разбиралась журналист «Судебно-юридическй газеты». Понятно, что для основательных выводов одних комментариев жильцов, замеченных в просрочке оплаты жилищно-коммунальных услуг, маловато, да и высказывания работников ЖЭКов, бесспорно, носят субъективный характер. Более или менее реальную картину позволит увидеть, как ни крути, судебная практика. Рассмотрим основные варианты «ЖЭКовских атак» на граждан-неплательщиков.
Позволив себе не вносить коммунальные платежи более двух месяцев подряд, в глазах коммунальщиков гражданин становится «рецидивистом», и ему в срочном порядке направляется претензия, в которой содержится напоминание об обязанности собственника жилья своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, сопровождаемое соответствующей ссылкой на нормы ГК о денежных обязательствах. Далее жильцу предлагается погасить задолженность в течение указанного срока, не то его будет ожидать следующее.
Угроза первая: Арест движимого и недвижимого имущества
Сославшись на ст.ст. 151, 152, 153 ГПК Украины, коммунальная служба предупреждает, что для обеспечения своих исковых требований будет вынуждена просить суд вынести определение об аресте всего имущества неплательщика, включая как движимое, так и недвижимое имущество. К примеру, квартиру, в которой проживает неплательщик, находящуюся в его собственности, гараж, дачу, автомобиль, бытовую технику.
Что тут можно сказать? Вообще-то доля здравого смысла в такой угрозе есть, а при наличии существенной задолженности суд действительно может удовлетворить подобную просьбу коммунальщиков. Но подумайте сами, неужели при задолженности, скажем, в 400–600 грн суд будет налагать арест на имущество неплательщика? Тем паче, что, согласно ст. 151 ГПК, меры по обеспечению иска допускаются, если их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Причем истец, заявляющий о применении судом способа обеспечения своего иска, должен указать причины, в связи с которыми иск необходимо обеспечить, способ обеспечения с обоснованием его необходимости, а также иные важные сведения (скажем, наличие того или иного имущества у должника). Наконец, в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК, виды обеспечения иска должны быть соразмерными заявленным требованиям. Что, собственно, означает невозможность наложения ареста на квартиру или машину при задолженности «по коммуналке» за пару-тройку месяцев.
Кстати, практическим примером может служить дело №2-1409/09, рассмотренное райсудом Луганской области по иску городского КП ЖЭК о взыскании задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме заявленных требований, истец просил суд применить такую меру обеспечения иска, как арест всего имущества (!) ответчицы. И это при задолженности в сумме, не превышающей 300 грн! Разумеется, суд удовлетворил иск в части взыскания долга, а вот требования об аресте имущества должницы посчитал необоснованными. Так что можно сделать вывод, что претензии ЖЭКов в части наложения ареста на имущество должников в большинстве случаев остаются пустыми угрозами.
Угроза вторая: «Не пустим за границу!»
«Руководствуясь ст. 151 ГПК Украины и п. 8 ст. 6 ЗУ «О порядке выезда за границу и въезда в Украину граждан Украины», предприятие будет обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, в частности, путем вынесения определения о запрете совершать определенные действия, в частности: временно ограничить Вас и иных должников в праве выезда за пределы Украины», – примерно так звучит очередное ЖЭКовское предупреждение.
Действительно, согласно ст. 20 ЗУ «О Государственной пограничной службе Украины», сотрудникам погранслужбы предоставлено право не пропускать через госграницу лиц с временным ограничением права выезда (по мотивированному письменному решению суда). Но нужно отметить следующее. Законодательством предусмотрена особая процедура, применяемая для временного ограничения права граждан на выезд за рубеж.
Речь идет о том, что в случае уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него решением суда, Государственная исполнительная служба Украины имеет право обратиться в суд для установления временного ограничения должника-физического лица в праве выезда за пределы Украины до исполнения им обязанностей по решению суда (п. 18 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Об исполнительном производстве»). Кстати, такие дела, согласно ст. 377-1 ГПК, суд рассматривает незамедлительно, без вызова сторон или уведомления их и иных заинтересованных лиц. И только если суд вынесет определение, удовлетворив заявление ГИС, его заверенная судом копия направляется для исполнения сотрудникам государственной пограничной службы.
Однако, как показывает судебная практика, получить определение суда о запрете на выезд должника за пределы Украины представителю ГИС далеко не просто. К примеру, в апреле 2011 г. одним из райсудов Днепропетровска рассматривалось ходатайство отдела ГИС о временном ограничении прав гражданина на выезд за границу с изъятием у последнего паспортного документа (дело №6-77 за 2011 год). Ходатайство было мотивировано тем, что отделом ГИС в январе 2010 г. в отношении указанного гражданина начато исполнительное производство по взысканию в пользу ЖКО задолженности по оплате услуг в размере 81 091 грн. 46 копеек (!). Должник решение суда в добровольном порядке не исполнил и уклонялся от его исполнения, поскольку неоднократные требования госисполнителя явиться в органы ГИС им были проигнорированы.
Несмотря на такую внушительную сумму задолженности, суд обратился к ч. 1 ст. 33 Конституции, согласно которой каждому, кто на законных основаниях пребывает на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно покидать территорию Украины, за исключением ограничений, устанавливаемых законом. Проверив материалы дела и ходатайство, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства отдела ГИС, поскольку это ограничивает должника в его конституционном праве на свободу передвижения. Кроме того, «сам по себе выезд за пределы Украины не обусловливает невозможность исполнения решения суда, а доказательства о намерениях должника выехать за пределы Украины на постоянное место жительства отделом ГИС не указаны и не предоставлены», – определил суд.
Прочим, подобное дело не так давно (в мае этого года) разбиралось и Печерским судом столицы. Результат был тот же: суд отказал ГИС в ходатайстве, мотивирую свой отказ теми же причинами, что и в предыдущем примере.
Угроза третья (наиболее реальная): Взыскание долга через суд
Любая претензия к жильцу-неплательщику обязательно содержит предложение добровольно уплатить сумму долга, иначе ЖЭКу, мол, придется обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Следует отметить, что сегодня многие граждане, не желающие платить по счетам ЖЭКа, смело идут в суд, не признавая своей вины – дескать, договор конкретно со мной коммунальщики не заключали или услуги свои ненадлежащим образом предоставляют, почему я за них платить должен?
Но тут шутки плохи – статистика показывает, что в таких случаях суд обычно выносит решение в пользу коммунальщиков. Основаниями для этого служат, конечно, нормы действующего законодательства. К примеру, доводы и возражения ответчика относительно отсутствия договора и ненадлежащего обслуживания суд признает необоснованными, руководствуясь ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах» (далее – Закон).
В частности, согласно его ст. 14 и 16, все жилищно-коммунальные услуги делятся на три группы в зависимости от порядка утверждения цен/тарифов. К первой отнесены услуги, цены/тарифы на которые утверждаются специально уполномоченными центральными органами исполнительной власти. Ко второй – те, цены на которые утверждают органы местного самоуправления для предоставления на соответствующей территории. Третью же группу составляют услуги, тарифы на которые определяются исключительно по договору (соглашению сторон).
Жилищно-коммунальные услуги предоставляются гражданам постоянно и не зависят от наличия договора. Причем, согласно чч. 3, 5 ст. 20 Закона, обязанность заключить договор на жилищно-коммунальные услуги, как и обязанность их оплачивать, возлагается на ответчика как потребителя услуг, поэтому при бесперебойности услуг и отсутствии договора ЖЭКи имеют право на взыскание задолженности. Кроме того, суды указывают и на ст. 18 Закона, согласно которой при наличии договора предусматривается порядок предъявления претензий потребителя к исполнителю работ, порядок рассмотрения этих претензий и пересчета платежей в случае их обоснованности. Иными словами, суды практически всегда удовлетворят требования о взыскании долга (естественно при наличии такового) даже при отсутствии прямого договора потребителя с поставщиком услуг.