Из чужой тарелки

Как утверждается в объяснительной записке к законопроекту №6523 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно урегулирования вопросов авторского права и сопредельных прав», его принятие обусловлено необходимостью приведения национального законодательства в соответствие c европейскими стандартами, усовершенствованию правового регулирования отношений по использованию авторских прав и т.д. Но, подробно проанализировав редакцию проекта, подготовленного ко второму чтению, можно убедиться, что документ носит откровенно лоббистский характер. Кроме того, его принятие прямо нарушает действующие международные обязательства Украины.

В частности, народным депутатом Орестом Муцом в законопроект внесены поправки, согласно которым власть должна обязать все украинские спутниковые телевизионные каналы закодировать свой телесигнал. А к тем, кто не закодирует, нардеп предлагает применять высшую степень наказания, которая только может быть определена вещателю, — лишение лицензии на вещание.

Иначе говоря, Украина готова ограничить своих граждан в доступе к национальному телевизионному вещанию и информации, распространяющейся спутниковыми каналами. В результате этого значительное количество украинцев будет лишено возможности получать сведения о собственной стране из украинских телеканалов. А если кто-то из вещателей нарушит этот запрет и впредь будет распространять информацию без каких-либо искусственных ограничений, то его лишат лицензии.

Отвечает ли это тем международным стандартам, обеспечивать которые, если верить объяснительной записке, призван законопроект?

Право на свободу слова

Право человека на свободу слова является базовым, естественным правом, одним из главнейших условий, необходимых для прогресса человека, его всестороннего развития. Именно поэтому гарантия нерушимости этого права отдельно закреплена в общей Декларации прав человека (ст.19), Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (ст.10), а также в Конституции Украины (ст.34).

Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и этим взяла на себя обязательства гарантировать каждому свободу придерживаться собственных взглядов, получение и передачу информации и идей без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ, о чем сказано в ст.10 самой конвенции.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно подчеркивал, что предусмотренное конвенцией право на свободу слова включает в себя не только право «говорить», но и право передавать информацию. Поэтому гарантия обеспечения свободы слова обязывает государства—участников конвенции защищать все звенья передачи информации — от собственно журналиста, сообщающего определенную новость, вплоть до средств передачи и приема телевизионного сигнала, с помощью которых эта информация может будет донесена до потребителя (решение от 22 мая 1990 года в деле Autronic AG v. Switzerland и многие другие).

И Конституция Украины, и многочисленные международные акты прямо запрещают каким-либо образом препятствовать гражданам в реализации их права на свободу слова. И здесь уже не имеет принципиального значения, что именно делает государство — давит на руководство телеканала, заставляя ввести на нем цензуру, или создает для телезрителей искусственные препятствия, делая невозможным просмотр определенных программ, которые транслируются в эфире, передаются через кабельные сети или спутник. Любое действие государства, в результате которого зрители ограничиваются в праве свободного доступа к информации, однозначно рассматривается как нарушение права на свободу слова.

Поэтому, если государство выразит намерение обязать всех украинских телевещателей закодировать свои сигналы и вследствие этого телезрители потеряют возможность свободно получать информацию от украинских спутниковых каналов, такие его действия должны рассматриваться как нарушение права на свободу слова (то есть несоблюдение требований ст.34 Конституции Украины, ст.19 Общей декларации прав человека и ст.10 Конвенции о защите прав человека).

Европейский суд по правам человека четко определил границы допустимого вмешательства государства в сферу права на свободу слова. В частности, допускается ввод определенных ограничений, если они объективно «необходимы в демократическом обществе» и служат для защиты других базовых гарантий — национальной и общественной безопасности, территориальной целостности, сохранения репутации или личных прав других граждан, неразглашения конфиденциальной информации и т.д.

Иначе говоря, государство не может своевольно отобрать у телезрителя возможность свободного просмотра телепрограмм, введя обязательное дополнительное кодирование телесигнала. Такие ограничения прав допустимы только при условии, если своими действиями власть хочет обеспечить соблюдение других прав и свобод и если другого способа обеспечения этих прав не существует.

Не верится, что для защиты авторских прав крайне необходимо введение дополнительных формальностей и обеспечение жестких условий доступа к телевизионным программам того или другого вещателя. Если бы этой логикой пользовались в цивилизованных странах, люди никогда бы не узнали о существовании таких спутниковых каналов, как Би-би-си, CNN, Euronews, Bloomberg, Fox News, Aljazeera, DW и др. Но странам Запада и в голову не приходит заставлять вещателей закрывать доступ к своим спутниковым программам.

Ныне отдельные телеканалы сами кодируют телевизионные сигналы. Но дело это сугубо добровольное, и соответствующее решение — как распространять информацию, кому она будет адресована и кто получит доступ к ней, а кто нет — принимает сам вещатель. Без прямого вмешательства государства.

Если же вступит в силу пресловутый законопроект, государство провозгласит себя уполномоченным вмешиваться и в сферу интересов вещателей, и в сферу интересов зрителей, которые имеют право выбора источников информации. Принятие закона будет прямым нарушением базового права человека и гражданина на свободу слова, включающего в себя права вещателей и зрителей получать и передавать информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти.

Следовательно, такие действия государства нельзя признать адекватными и допустимыми мерами по защите авторских прав в демократическом обществе.

Во-первых, законопроект не дает ответ, что делать с информационным продуктом, права на который принадлежат телеканалу полностью, а следовательно, трансляция его на другие страны мира осуществляется без нарушений прав интеллектуальной собственности. Нужно напомнить, что таких передач множество, и трансляция любого собственного продукта телерадиоорганизации не будет нарушать права третьих лиц.

Во-вторых, законопроект не дает ответа, что делать с вещанием, целевой аудиторией которого являются украинцы, живущие за границей.

В-третьих, законопроект не разъясняет, что делать с правообладателями, считающими, что трансляция их передач на открытом, незакодированном спутниковом канале не является правонарушением. Должно ли государство так ревностно становиться на защиту чьих-то прав, если сам их владелец не считает, что его права затронуты?

И в-четвертых. Ограничив гражданам доступ к украинским информационным каналам, власть просто отрежет их от информационного поля Украины и побудит получать информацию из чужеземных телеканалов, которых транслируется множество. Или же государству действительно хочется, чтобы его граждане отдавали предпочтение источникам информации из других стран, и как это вписывается в элементарные вопросы информационной безопасности Украины? Это вопрос уже даже не дискуссионный.

Лишение лицензии

Дела о лишении лицензии на вещание также неоднократно рассматривались международными судами. И тот же Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал свою позицию по этому вопросу.

Во-первых, по заключению ЕСПЧ, лишение вещателя лицензии является крайней мерой, которую использует государство, если другие методы влияния полностью исчерпаны. Если удастся доказать, что защитить авторские права можно менее радикальным образом, лишение лицензии будет признано противоречащим международным обязательствам Украины.

Во-вторых, по убеждению Европейского суда, лицо может быть лишено лицензии исключительно в интересах общества. Действительно ли в интересах общества ограничение права свободно распространять и получать информацию? Заинтересовано ли общество в том, чтобы узнавать о собственных новостях преимущественно из иностранных спутниковых телеканалов, которые будут оставаться в открытом доступе? Вопросы риторические.

В-третьих, ЕСПЧ подчеркивает: в случае, если государство лишает лицо каких-либо активов (в частности, лицензии), этому лицу нужно выплатить справедливую денежную компенсацию. Итак если депутаты примут этот законопроект и хотя бы один телеканал будет лишен лицензии, не исключено, что Европейский суд обяжет Украину выплачивать за такие свои действия немалые суммы компенсаций.

Трансграничное телевидение

В конце 2008 г. Украина ратифицировала Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. Конвенция непосредственно регулирует вопрос спутникового вещания, которое по техническим причинам осуществляется сразу на несколько стран.

Согласно ст.4 этого документа, все страны-участницы обеспечивают свободу информации согласно Конвенции о защите прав человека и гарантируют свободу приема программ, которые отвечают конвенции о трансграничном телевидении.

Европейская конвенция о трансграничном телевидении не предусматривает создания государствами-участниками каких-либо искусственных ограничений в распространении спутниковых телесигналов. Шифровать или нет, кодировать или нет свои телеканалы должны решать исключительно сами вещатели, а государству вмешиваться в этот вопрос запрещено.

Вот и получается, что, прикрываясь высокими лозунгами о защите прав создателей, украинские чиновники, похоже, в который раз пытаются банально пролоббировать чьи-то бизнес-интересы, нарушая при этом не только международные обязательства Украины, но и элементарные правила здравого смысла.

По материалам zn.ua