Банкиры пошли войной на главу НБУ

Любому терпению рано или поздно приходит конец. 28 марта Ассоциация украинских банков (АУБ) направила письмо Виктору Януковичу. Финансисты заострили внимание гаранта на непрофессионализме руководителей НБУ. Ознакомление с текстом письма и специально подготовленной к нему пояснительной запиской вызывает уважение: документ аргументирован, затрагивает неоднозначные аспекты деятельности Нацбанка, последствия которых ощущают едва ли не все — от крупных промышленников и банкиров до простых госслужащих и пенсионеров.

Жирные мазки
Анализируя работу нынешнего руководства НБУ, сложно удержаться от аналогий с интермедией Аркадия Райкина «Кто сшил костюм?». Фразу «К пуговицам претензии есть?» помнят многие представители среднего и старшего поколения. Именно так можно определить формулу профессиональной философии руководства Национального банка. Курс гривни стабилен, банки не рушатся, паники среди населения нет. Какие претензии? Никаких! Если не брать во внимание такие «малозначительные» нюансы, как хроническая убыточность финансовой системы, прекращение кредитования, что внесло весомый вклад в рахитичные темпы прироста промышленного производства, периодически инспирируемые центробанком кризисы ликвидности банковской системы, дефицит торгового баланса. А если вспомнить еще и «паспортизацию» обмена валюты…

Курс как фетиш
Нацбанк превратил курс гривни в своеобразный фетиш. С целью недопущения его колебания на протяжении всего 2011 года создавался искусственный дефицит отечественной валюты: благодаря усилиям НБУ объемы остатков средств на счетах банков неоднократно снижались до недопустимо низкого уровня — 9–10 млрд грн. Денег в банковской системе не было. А потребность в них была. Следовательно, их цена росла, часто достигая заоблачных высот. В отдельные дни стоимость однодневного межбанковского кредита порой достигала 40%! Зачем Нацбанк выкачивал с рынка гривневую ликвидность, вынуждая банковскую систему уменьшать (точнее, вовсе прекращать) кредитование, а значит, снижать доступность кредита для испытывающей проблемы экономики? В итоге это вылилось в замедление темпов промпроизводства, как, впрочем, и в ухудшение состояния банковской системы Украины в целом. Если нет кредитования, то у банков нет и доходов. И отрицательный финансовый результат финучреждений за последние 4 года связан именно с фактором сворачивания кредитования. Причины этого просты. С одной стороны, риски в экономике страны по сравнению с кризисными временами снизились весьма незначительно. Следовательно, надежных заемщиков по-прежнему мало. С другой стороны, трезвая оценка банками имеющихся рисков является причиной нынешнего уровня процентных ставок, которые не под силу населению. К тому же банки буквально добивает Нацбанк, создавая искусственный дефицит кредитных ресурсов.

Жали, жали — пережали
НБУ перешел разумную границу в проводимой политике денежного сжатия — из-за его действий кредитные ставки сегодня превышают 25% годовых, что неподъемно для субъектов хозяйствования. Желание удержать курс гривни любой ценой привело к торможению темпов роста ВВП. Едва заметный прирост промышленного производства вызван не только «инфляцией издержек», вытеснением импортом продукции отечественных производителей с внутреннего рынка, но и политикой денежного сжатия, которую проводит НБУ. Курс гривни к иностранным валютам — это не просто некий специфический индикатор, а механизм влияния на экономику. Складывается ощущение, что об этом в НБУ забыли. Именно этим и можно объяснить длительную стабильность гривни при высокой инфляции, при постоянно нарастающем дефиците торгового баланса (объемы импорта значительно превышают объемы экспорта).Поражает и то, что представители НБУ даже не утруждают себя объяснениями, для чего нужна «сильная» гривня. В нашей стране, где половина ВВП представляет собой экспорт продукции низкой степени переработки, «сильная» нацвалюта в условиях снижения мирового товарного спроса ведет к торможению темпов промышленного и сельскохозяйственного производства. Эта проблема не волнует Нацбанк?

Зря обидели валюту
А взять запрет валютного кредитования, идейным вдохновителем которого был Арбузов! Да, банк, ссужая в валюте, перекладывает риск на заемщика, который зачастую не способен адекватно оценить положение дел. Но давайте посмотрим на ситуацию и с точки зрения финучреждений. Скажите, что более рискованно — выдавать кредиты в гривне, которые финансируются короткой базой фондирования (еще и постоянно укорачиваемой усилиями Нацбанка), или более-менее учитывать специфику нашей банковской системы с большим количеством иностранных банков, которые имеют стабильный ресурс доллара и евро? О том, что ставка рефинансирования НБУ носит сугубо номинальный характер, знают все (практическое ее применение — в использовании при расчетах штрафных санкций за невыполнение договоров). О чем это говорит? О том, что в Нацбанке нет методологии и системы, в соответствии с которыми главное финансовое учреждение кредитует своих подопечных. А если нет правил и процедур, если нет основы для объективной оценки потребности того или иного банка в кредитах рефинансирования, то сразу же появляется субъективный подход к выдаче займов, суммы которых исчисляются миллиардами гривен. И, конечно же, нет ни малейшей надежды на то, что через механизм рефинансирования НБУ сможет кредитовать экономику.

Насилие над «малышами»
Отдельного упоминания заслуживает агрессивная политика Нацбанка в отношении небольших финучреждений. Например, запрет банкам с капиталом менее 120 млн грн (11,2 млн евро) привлекать вклады физических лиц сверх суммы, зафиксированной на момент введения запрета. Пересчет гривни в евро не случаен — согласно банковской директиве Евросоюза №2006/48, установлено минимальное требование к капиталу банка из стран еврозоны в размере 5 млн евро. На каких основаниях в Украине этот норматив более чем в два раза жестче? Существует некий небольшой украинский банк. Работает в рамках действующего законодательства и нормативных актов НБУ, формирует резервы под активные и пассивные операции, своевременно проводит клиентские платежи, принимает депозиты от населения и юридических лиц, кредитует экономику. Платит налоги и дает рабочие места паре-тройке сотен сотрудников. Достаточным ли основанием для осложнения условий работы такого банка является то, что его собственный капитал «всего лишь» в 2,25 раза больше минимального требования к капиталу банка в Евросоюзе? В НБУ считают, что достаточным. Почему юридическое лицо, работающее в правовом поле, должно перманентно находиться в создаваемых Нацбанком некомфортных условиях возможного насильственного прекращения его деятельности?

Балансовый блеф
При этом у Арбузова непаханое поле работы в вопросах манипуляций крупных банков при формировании уставных фондов. Одна из наиболее популярных схем — так называемые кредитовые уставные фонды, при которых средства, внесенные в уставный фонд банка, возвращаются учредителям финучреждения посредством активных операций, таких как кредиты, векселя. В НБУ об этом не знают? Не верю. Но это же делают крупные банки, с ними бороться сложно. И в самом деле — не для того акционеры формировали уставный фонд, чтобы потом брать в этом же банке кредиты по рыночной ставке.
Или другая схема искусственного раздувания капитала — выкуп акций финучреждения по более высокой цене, нежели рыночная, в результате чего образуется так называемый эмиссионный доход. Грубо говоря, украинский банк при желании вполне может «накачать» валюту баланса до таких размеров, что сравняется по этому показателю с Credit Suisse или Commerzbank. В Нацбанке об этом знают. Но не противодействуют.

Зачем спасать мертвых?
Непонятна и реализованная парламентом с подачи НБУ передача функций контроля над проблемными банками Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). В идеале Нацбанк не должен допускать появления проблемных банков. Нужен ли надзор за финучреждениями, которым необходимо восстанавливать платежеспособность, иначе их придется ликвидировать? «Надзирать» следует до того, как они попали в категорию «проблемных». Согласитесь, что актуальнее думать о судьбе живых, нежели изображать спасение мертвых. Писать же о «паспортизации» валютообменных операций, о том, что это противоречит Конституции Украины, возродило черный рынок, наносит вред имиджу страны, не станем. Зачем повторяться?С учетом причин назначения нынешнего руководителя Нацбанка интересует реакция главы государства на письмо АУБ, которая и станет ответом на вопрос: чья рубашка ближе к президентскому телу? По поводу профессиональных качеств г-на Арбузова вспомнил выражение: «Не стреляйте в пианиста — он играет, как умеет». Плохо вот только, что его игра режет слух экономике страны и простому люду, которому не устают обещать «покращення вже сьогодні».

По материалам gazetavv.com