Как сделать ГАИшнику больно за отмененные судом штрафы

Согласно п. 2.22 Приказа МВД № 77 в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении вследствие его неправомерного вынесения, по данному факту проводится служебная проверка и в отношении виновного должностного лица принимаются меры дисциплинарного воздействия.

Это означает, что после победы в суде, вам необходимо написать заявление в милицию или прокуратуру с требованием дисциплинарно наказать работника ГАИ. Только нужно учитывать сроки — привлечь инспектора можно в течение шести месяцев с дня нарушения (ст. 16 ЗУ «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины»).

Но, нас не интересует дисциплинарка — инспектора ГАИ нужно «катать» по уголовной статье. Причем результат не так важен — главное сам процесс, который может стать очень геморройным для органов прокуратуры — основного адвоката милицейского беспредела.

ПОШАГОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ

В качестве жертвы «Дорожный контроль» выбрал инспектора ГАИ Днепровского р-на г. Киева Ващишена Р.А. Это именно тот ГАИшник, который принимал участие в избиении Алексея Кириенко в декабре 2010 года. Данный инспектор в зале судебных заседаний неоднократно называл активистов «ДК» провокаторами.

Чтобы Ващишену Р.А. не было скучно отбиваться от уголовной статьи за избиение пешехода, «Дорожный контроль» написал в прокуратуру заявление с требованием возбудить в отношении этого ГАИшника дело по ст. 366 УК — фальсификация документов.

Поскольку в отношении активистов «ДК» Ващишен протоколов не составлял, нам помог сайт Единого реестра судебных решений Украины. Вбив в поиск фамилию ГАИшника, мы обнаружили три постановления об отмене его штрафов. Это и стало основной для нашего заявление в органы прокуратуры.

Заявление от 5 марта 2011 года:

Заявление было передано в прокуратуру Днепровского р-на откуда пришел ответ, что Ващишен Р.А. совершил дисциплинарный проступок, но привлечь его нельзя по срокам давности. Прокуратура отказалась принимать решение в порядке ст. 97 УПК.

Ответ № 1:

Решение прокурора может быть оспорено вышестоящему прокурору. «Дорожный контроль» написал жалобу на ответ Перепелицы с требованием все-таки рассмотреть наше заявление в порядке Уголовно-процессуального кодекса и вынести постановление.

Жалоба № 1:

Нам пришел ответ прокурора Днепровского р-на Мельничука с текстом, который аналогичный предыдущему ответу Перепилицы. Более того, Мельничук сообщил «ДК», что все наши последующие заявления по этому вопросу рассматриваться не будут.

Ответ № 2:

Получив ответ главы районной прокуратуры, «Дорожный контроль» получил право перейти на новый уровень — жаловаться в городскую прокуратуру.

Туда мы направили очередное обращение касательно несогласия с действиями Днепровских и требованием рассмотреть заявление в прядке УПК.

Жалоба № 2:

Получив нашу жалобу на Мальничука, прокуратура г. Киева вопреки действующему законодательству направила ее на рассмотрение самому Мельничуку. Это обычная практика прокуратуры — не давать гражданину подняться на более высокий уровень.

Ответ № 3:

Сразу после этого, «Дорожный контроль» написал в прокуратуру г. Киева жалобу на решение о направлении нашего обращения в Днепровский р-й — тому самому органу чьи действия оспариваются.

Жалоба № 3:

Через некоторое время, нам пришел повторный ответ от Мельничука. Как и прежде — прокуратура Днепровского р-на отказывается привлекать Ващишена к дисциплинарной ответственности и выносить постановление в порядке ст. 97 УПК.

Ответ № 4:

А вот ответа из прокуратуры г. Киева мы так и не дождались. Поскольку месячный срок истек, «Дорожному контролю» пришлось обратиться в Окружной административный суд г. Киева с исковым заявлением.

Исковое заявление:

30 августа 2011 года суд Открыл производство по этому делу и в этот же день прокуратура г. Киева отправляет нам ответ на жалобу полученную еще 29.06.2011. То есть обращение рассматривалось ровно два месяца.

Решение суда:

Ответ № 5:

Как видно, на жалобу по решению Прасола, ответил сам Прасол, что пять таки грубейшее нарушение порядка рассмотрения обращений. Однако уже есть результат — относительно Ващишена Р.А. возбудили дисциплинарное производство. То есть предыдущие ответы по срокам давности — были всего лишь отмазками.

Чтобы проверить факт возбуждения дисциплинарного производства, «Дорожный контроль» направил в Днепровскую прокуратуру информационный запрос с требованием предоставить копию принятого решения.

Информационный запрос:

С нарушением пятидневного срока, Днепровская прокуратура прислала нам копию постановления от 16 августа 2011 года касательно возбуждения в отношении Ващишена Р.А. дисциплинарного производства по факту отмены судами его штрафов.

Постановление:

По факту нарушения сроков ответа, «Дорожный контроль» снова обратился в окружной суд уже с иском против Днепровской прокуратуры чтобы лишний раз напомнить о необходимости четкого соблюдения законодательства.

13.09.2011 «ДК» получает по почте конверт от прокуратуры г. Киева с уведомлением о том, что касательно привлечения Ващишена Р.А. к уголовной ответственности проводится проверка. То есть как мы поняли — будет рассматриваться вопрос о принятии решения в порядке ст. 97 УПК.

Ответ 6:

Присмотревшись по-внимательнее, «ДК» понял, что прокуратура фальсифицировала ответы. Как видно, ответ датирован 28.07.2011. То есть — это якобы ответ на нашу жалобу от 29.06.2011. А ответ прокуратуры от 25.08.2011 — это дополнительное уведомление о «повторной проверке».

Только ответ от 28.07.2011, прокуратура г. Киева положила в конверт 12.09.2011 года, что подтверждает его копия.

Конверт:

Во время судебного разбирательства о нарушении сроков, прокуратура будет указывать, что в конверте с датой отправки 12.09.2011 пришел ответ от 25.08.2011, а в конверте с датой отправки 30.08.2011 пришел ответ от 28.07.2011. Правда, затея прокуратуры провалится.

Дело в том, что еще 07.09.2011 мы отправили информационный запрос где указали о полученном ответе датированном 25.08.2011. Это доказывает, то что прокуратура г. Киева свой ответ от 28.07.2011 положила в конверт именно с датой отправки 12.09.2011.

Это грубейшее нарушение сроков рассмотрения обращения и Закона Украины «О принципах противодействия и борьбы с коррупцией», что влечет за собой административный протокол по ст.212-3 КУпАП.По этому поводу «Дорожный контроль» направит в Генеральную прокуратуру отдельное обращение.

СОБИРАЙТЕ НА ГАИШНИКОВ КОМПРОМАТ

Что же касается инспектора Ващишена Р.А., то мы будем продолжать добиваться вынесения решения в порядке ст.97 УПК — то есть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с четкой мотивировкой, почему в действиях ГАИшника нет состава ст. 366.

То, что прокуратура все-таки возбудила дисциплинарное производство — уже результат, поскольку нам важен сам факт признания нарушения законодательства данным ГАИшником. Решение прокуратуры будет присоединено к делу касательно привлечения Алексея Кириенко по ст. 185 КУпАП.

На очередном заседании в Апелляционном суде г. Киева, мы укажем на то, что инспектор Ващишен, который был один из инициаторов избиения Алексея и участником фальсификации протокола за «непокору», ранее неоднократно выносил незаконные решения.

Слова ГАИшника, за плечами у которого такой шлейф, безусловно должны поддаваться сомнению. Принимать решение о вине гражданина должен исключительно кристально чистый человек. Хоть один раз уличенный в лжи, уже не может выступать обвинителем и судить гражданина.

Данную схему может использовать каждый водитель. Если вы занимаетесь привлечением работника ГАИ к уголовной ответственности, начните собирать на него компромат. Соберите всю информацию о его предыдущих грехах, а также где он живет, на какой машине ездит, где отдыхает.

Вполне возможно, что вам удастся «жахнуть» инспектора не по основному уголовному делу, а по тем материалам, которые вы собрали в процессе расследования. Не зря работники милиции, обвиняя человека, рассказывают в суде о всех его предыдущих проступках. Действуйте аналогично!

По материалам cripo.com.ua