Судья Константин Бабенко: теория и практика коррупции
Судья Киевского апелляционного административного суда Константин Анатольевич Бабенко живет совсем не так, как пишет об этом в своих же научных статьях.
Электронное декларирование позволило посмотреть на декларации судей совсем другими глазами и открыло нам много интересного из того, что в старых декларациях мы бы не увидели, включая то, что они старались скрыть. А перед прохождением квалификационного оценивания многие судьи вдруг решили уйти в отставку и даже просто уволиться. Многие связывают такие действия с нежеланием публично объяснять комиссии происхождения своих доходов.
Знакомьтесь, судья Киевского апелляционного административного суда — Бабенко Константин Анатольевич. 1 апреля 2016 года, перед началом квалификационного оценивания, судья Бабенко решил распрощаться с судейской карьерой и написал заявление об увольнении по собственному желанию. То есть речь шла собственно об увольнении, а не об отставке. 26 мая 2016 года Высший совет юстиции принял решение удовлетворить заявление Бабенко. Однако, Верховная Рада так и не успела проголосовать за освобождение Бабенко, поэтому Константин Анатольевич осуществляет правосудие до сих пор.
Мы не знаем, что именно влияет на решение г. Бабенко, но так получается, что он не только передумал оставлять судейский корпус, а наоборот, решил стать судьей Верховного суда. Согласно данным ВККС он подал документы на конкурс в новый состав Верховного суда, а именно Кассационный административный суд. Поэтому мы решили более тщательно присмотреться к этой кандидатуре.
Начал карьеру судьи Бабенко К.А. в 2003 году, когда был назначен судьей Хозяйственного суда Киевской области. Судьей Киевского апелляционного административного суда работает с апреля 2008 года. Интересно, что до судейства он пробовал себя в политике, в 1998 году и в 2002 году баллотировался в народные депутаты. В октябре 2002 года выдвигался от избирательного блока политических партий «Єдність».
В декларации судьи Бабенко за 2013 было очень много белых пятен. Его семья отказалась предоставлять какие-либо данные о своих доходах и имуществе.
Поэтому, исследуя состояние судьи Бабенко еще год назад, мы могли бы говорить только о заработной плате, материальной помощи, которую получал судья, и доме площадью 170 м2 во Львовской области. Никакого жилья в столице и транспортных средств. Привлекал внимание лишь довольно внушительный размер земельного участка — почти, 2,5 га.
Однако совсем иной стала ситуация с имуществом судьи после заполнения электронной декларации за 2015 год.
В первую очередь, из декларации стало ясно, что Бабенко К.А. владеет не одним большим участком, а целыми 10 (!!!) земельными участками:
— 6 земельных участков в с.Лисне (Лесное — русск.) Киево-Святошинского района (12 км. от Киева) общей площадью 7541 кв.м. Интересно, что приобретать он их начал с 2004 года и сразу 4 участка получил в один день — 22.01.2008 года. Тогда это был пик цен на земельные участки. Еще интереснее, что 5 участков общей площадью 6341 кв.м. он приобрел за просто таки смешную цену — 5420 грн.;
— 2 участка в с. Велика Бугаївка (Большая Бугаевка — русск.), Васильковского района общей площадью 6265 кв.м. Один из них площадью 3765 кв. м. он приобрел за 2493 грн.;
— 1 участок площадью 10 000 кв. м. в Крыму (с. Молочное);
— 1 участок в Трускавце, во Львовской области, на котором, очевидно, и находится то единственное жилье, что находится в собственности гр. Бабенко — дом на 170 кв.м.
Ни по декларации, ни из открытых источников непонятно, как судья использует эти участки. Но если верить декларации, то никакого дохода от них он не получает — по крайней мере, это не отражено в декларации.
Не менее интересным оказалось и имущественное положении семьи судьи. Лучше прочих обеспечена жильем 20-летняя дочь судьи — Бабенко Наталья Константиновна. Так в возрасте 16-ти лет она стала обладательницей огромной квартиры на Печерске площадью 215 м2.
Стоимость подобной квартиры сегодня стартует от $540 тыс.; даже учитывая курс 2012 года, эта квартира обошлась несовершеннолетней дочери судьи больше 4 млн. грн.
Однако кроме элитной недвижимости на Печерске дочь гр-на Бабенко владеет еще и квартирой площадью 149 кв.м. в новострое на Позняках. Согласно реестра имущественных прав, эту квартиру она также приобрела в 2012 году в возрасте 16 лет.
Мы обратили внимание, что основанием для приобретения в собственность жилья стало Свидетельство о праве собственности, выданное отделом приватизации государственного жилищного фонда. Можно предположить, что данная квартира была приватизирована. А не служебной ли была эта квартира?
Сам адрес — ул. Срибнокильская, 3А — отмечен как адрес основателя двух компаний, которыми, согласно декларации и сведений базы Youcontrol, владеет жена судьи — Бабенко Наталья Александровна.
Наше внимание привлекла крымская компания Н. А. Бабенко — Компания «Амида-Крым», которая зарегистрирована в Алуште и с 2006 года осуществляет деятельность посредников в торговле товарами широкого потребления.
За 2,5 года с момента оккупации Крыма супруги Бабенко так и не решили перерегистрировать предприятие в Украине. До сих пор юридическим адресом компании является именно Алушта. Но определенные изменения в регистрации таки состоялись. Согласно данным российского реестра, данное предприятие 24.11.14 г. было зарегистрировано по законодательству России. И там оно уже не частное предприятие, а Общество с ограниченной ответственностью, и юридический адрес уже иной. Интересно, какая именно информация является достоверной? Почему жена Бабенко решила не перерегистрировать предприятие в Украине и куда уплачиваются налоги от такой деятельности?
Кстати, с 2006 по 2008 предприятие не указывает в своих налоговых декларациях никакой прибыли, а с января 2008 года его регистрация как плательщика НДС полностью аннулирована. Исходя из этого можем предположить, что данная компания вряд ли приносит значительную прибыль ее владельцам и существенно пополняет бюджет семьи Бабенко.
Сколько же всего составил доход жены судьи Бабенко — нам неизвестно, ведь в своей е-декларации за 2015 год судья указал только компании жены, но ничего не сообщил о ее доходах за отчетный период. Согласно ст. 46 Закона «О предотвращении коррупции» указано, что в случае отказа члена семьи предоставить сведения для заполнения декларации субъект декларирования обязан указать об этом в декларации, отразив всю известную ему информацию о таком члене семьи. Так действительно ли Константин Анатольевич отразил всю известную ему информацию о доходах жены? Или он действительно не знает даже источников ее доходов?
Однако, в отличие от деклараций прошлых лет, Константин Анатольевич был вынужден указать в своей декларации зарегистрированное имущество, которым владеет его жена. А это — участок в 12 соток в Киевской области и 4 участка в Житомирской области общей площадью 2713 м2, дом площадью 138 м2 в Житомирской области. Квартира 75 м2 в Кривом Роге и даже квартира в России площадью 31 м2.
Кроме этого в собственности жены три дорогих автомобиля: Toyota RAV4 2006 г.в., Lexus RX400h 2008 г.в. и Mercedes-Benz GL320 2008 г.в. В предыдущих декларациях судьи Бабенко они не были указаны, хотя в новой декларации он отметил, что имеет право пользования всеми этими автомобилями. Вряд ли такое право возникло у Бабенко только в 2015 году. Так почему же автомобили не были указаны в предыдущих декларациях?
Общая стоимость автомобилей жены судьи Бабенко на сегодня составляет не менее $50 тыс., или более 1 млн. грн.
По новым правилам декларирования судья Бабенко также задекларировал 3 ценных наручных часов и более 1,3 млн. грн наличности, что составляет более 5 его годовых заработных плат.
В завершение мы хотим процитировать отрывок из статьи Бабенко К.А. «Организационно-правовые аспекты противодействия коррупционным деяниям», где он указывает следующее: «И хотя в последнее время в нашей стране сделан огромный шаг в направлении открытости власти ..., следует констатировать, что привычка скрывать совершенно все еще крепко сидит в психологии украинской бюрократии. Обеспечив открытость деятельности властных структур, власти смогут решать три важнейших для себя и общества задачи:
— вернуть доверие граждан к официальной власти;
— создать неблагоприятные условия для коррумпированности общества;
— обеспечить реализацию конституционных прав граждан в информационной сфере (статьи 32 и 34 Конституции Украины)».
Поскольку Константин Анатольевич подал на конкурс в Верховный суд, то ему придется проходить квалификационное оценивание и дать ответы на вопросы о происхождении имущества его семьи. И очень бы не хотелось, чтобы судьей нового Верховного суда становились лица, которые по старой традиции пытаются засекретить информацию от общества.
В любом случае мы будем следить за судьбой данного судьи.
По материалам: argumentua.com