Донецкая ОПГ прокурора Софиева

Величие и достоинство государство сообразно уважению и соблюдению его величества Закона в пределах этого государства! Закон - это стержень, на котором держится вся жизнь общества.

Каждый из нас владеет прописной истиной относительно того, что именно органы прокуратуры призваны играть первую скрипку в сфере охраны правопорядка. Суть деятельности сотрудника прокуратуры состоит в том, чтобы профессионально служить Закону и утверждать верховенство Закона в общественной жизни.

Профессия прокурор может быть призванием лишь для тех, кто обладает такими врожденными качествами души, как честность, порядочность, вера в справедливость, и как следствие – глубочайшее уважение к Закону. Однако реальность, с которой мы вынуждены сталкиваться, приводит в ужас противоположностью фактов.

В своем большинстве сотрудники прокуратуры выстроили свою чиновничью деятельность на манер древнерусских волостелей. Князья на Руси в 11-16 веках героям ратных подвигов даровали небольшие уделы своих княжеств, так сказать, «сажали на народное кормление» за былые заслуги перед Отечеством. Волостели, так величали отличившихся вояк, не получали жалованье от государства, а жили за счет бесправного населения.

Сотрудники прокуратуры в отличие от волостелей мало того, что пребывают на народном кормлении, так еще и получают приличную заработную плату от государства, а также обилие социальных программ. Цинично предав забвению истинную цель своего пребывания в прокуратуре, носители прокурорских погон начали практиковать повсеместное неуважение к Закону, игнорирование требований Законодательства.

Более того, прокурорской вседозволенности никто и ничто не в состоянии установить предел. Границы прокурорского беззакония в лучшем случае устанавливает моральный облик самого прокурора, под чьим надзором находится поселок, район или область. В случае если человек, занимающий должность поместного законника, не потерял остатки человеческого облика - правовая ситуация на доверенном ему участке приобретет относительно стабильный характер. Тем не менее, в основном мы сталкиваемся с точностью да наоборот.

В этой статье речь пойдет о преступной деятельности прокуратуры Киевского района г. Донецка во времена, когда прокурором этого района был нынешний зам. прокурора г. Киева Софиев Сергей Александрович.

В этот период кривая преступности в рядах Киевской районной прокуратуры резко поползла вверх, в силу чего сотрудники указанного ведомства установили своеобразный криминологический рекорд. Незаконные задержания, обыски, необоснованные предъявления обвинений в основном заведомо не виновным, полное игнорирование требований Законодательной базы Украины, запугивания, разного рода фальсификации, ограничение под различными предлогами права обвиняемого на защиту, моральные истязания – вот наиболее неполный перечень типичных преступлений, совершенных под эгидой прокурора Софиева.

При оценке масштабов противозаконной деятельности бывшего прокурора и его коллег - подельников необходимо исходить не только и не столько из тонкого слоя, оправдательных приговоров и зарегистрированных обращений простых граждан в вышестоящие инстанции о совершенных преступлениях, сколько из огромного количества латентных, скрытых по причине юридической безграмотности населения, не выявленных преступлений.

В подобной ситуации уместно вспомнить о криминальном айсберге, в котором соотношение подводной и надводной частей, как и у его ледового аналога, определяется, как 1:7 или 1:8. При анализе преступной деятельности подчиненных прокурора Софиева криминальный айсберг имеет еще более обширную подводную скрытую часть - примерно 1:100.

Дело в том, что Сергей Александрович в силу расстройства нервной деятельности утратил остатки элементарной человечности, вследствие чего у него в душе проснулось маниакальное желание мучать беззащитное юридически неграмотное население посредством правоохранительной машины.

Скорей всего Сергея Александровича во время исполнения служебных обязанностей неизменно преследовала однообразная галлюцинация, будто он является весьма серьезным авторитетом-теоретиком юриспруденции в Великобритании и на основании его личного мнения можно объявлять людей преступниками. Существуя в мире личных уголовных фантазий, прокурор Софиев не обладал душевными силами стоять на страже Закона Украины.

Дело в том, что в Англии действительно существует практика судебных прецедентов и до сих пор не создан уголовный кодекс. Однако на Украине одним из пунктов принципа законности является письменная форма правовых норм, а судебный прецедент и толкование уважаемых юристов не могут служить источником уголовного права.

Тем не менее, пребывая в параллельной реальности, где Сергей Александрович Софиев возвел себя в чин самого почетного и выдающегося юриста государства, господин прокурор созидал свое законотворчество. Практически каждое уголовное дело, состряпанное Софиевым, не имеет никакого отношения к тем правовым нормам, которые изложены в законодательной базе Украины. Во всяком случае, наподобие юридических традиций Англии своими уголовными делами прокурор Софиев тайно от Генеральной Прокуратуры практиковал систему, правда, не судебных, а прокурорских прецедентов.

Приведем для наглядности незначительный эпизод из преступной деятельности господина Софиева. Маленькой, едва заметной частичкой в области видимой части криминального айсберга преступной деятельности господина Софиева является обвинение, предъявленное Вишневской Наталье.

В ноябре 2009 было совершено вооруженное нападение на донецкое отделение «Правекс Банка» по адресу Панфилова 1-а. Вооруженные преступники ворвались в отделение, завладели денежными средствами и скрылись.

Господину Софиеву принципиально не понравилась кассир ограбленного банка Наталия Вишневская. Каким-то неведанным, далеким от здравой рассудительности образом прокурору показалось, будто банк ограбили сами сотрудники во главе с Вишневской. Его беспокоил не столько факт ограбления, сколько не давала спокойно засыпать мысль о том, что его не взяли в долю. И для того, чтобы банковские работники поделились с Сергеем Александровичем, якобы похищенным ими миллионом денежной наличности, Софиев возбудил относительно Вишневской уголовное дело по статье 367 ч. 2 (халатность).

Девушка, известно, не имела совершенно никакого отношения ни к ограблению банка, ни к инкриминируемой ей халатности. Тем не менее, в июне 2010 уголовное дело № 04-37676 по обвинению Натальи Вишневской было передано в Киевский районный суд г. Донецка. 17 октября 2011 судья Попревич В.М. оправдал Наталию в силу того, что она не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 367. Наталья не представляла собой должностное лицо так, как не исполняла ни административно-хозяйственные, ни организационно -распорядительные функции. Кроме того, суд не обнаружил состава преступления в действиях Вишневской. Также 3 февраля 2012 оставил в силе оправдательный приговор Апелляционный суд Донецкой области в составе судей Котыша А.П., Шика В.В., Седыха А.В. .

Итак, какого рода выводы напрашиваются относительно описанной ситуации? Человека, в чьих действиях не было состава преступления, который не являлся субъектом преступления, отправили на скамью подсудимых лишь на основании далеких от действительности фантазий прокурора. Простите, разве это поступок психически нормального человека? Я уже не говорю о том, что область права является искусством добра и справедливости, где подобный инцидент просто не допустим.

Правда, воплощать в жизнь подобный уголовно - фантастический бред с превеликим усердием помогали прокурору его подчиненные. Подобный факт свидетельствует о том, что мы имеем дело с организованной преступной группировкой.

Обвинение Вишневской предъявлял старший следователь Киевской районной прокуратуры Иващук Евгений Александрович. Следователь Евгений определенно постигал архи анекдотичность софиевского обвинения. Впрочем, глубоко уверовав во всепобеждающую силу точки зрения господина Софиева, Иващук исполнял возложенные на него должностные полномочия по образу и подобию прокурорского прецедента от господина Софиева.

Во время предъявления обвинения следователь Евгений обнаружил абсолютную юридическую безграмотность в области знания положений Конституции Украины, Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса Украины. Возможно, пребывая под началом столь «великого» правоведа, как Сергей Александрович Софиев, сотрудник прокуратуры Евгений перестал анализировать происходящее сточки зрения Закона.

Уместно обратить внимание на то обстоятельство, что горе - дознаватель Евгений Иващук совершил фальсификацию, а именно внес заведомо ложные сведения в официальный документ. Иващук указал, что Наталья отказалась знакомиться с материалами уголовного дела, что не соответствовало действительности.

Наталья, разумеется, пыталась несчетное количество раз достучаться до Генеральной Прокуратуры и прокуратуры Донецкой области, заявляя о совершенном преступлении, но видимо органы прокуратуры как-то негласно сняли с себя обязательства следить за соблюдением уголовно-процессуального закона и выявлять нарушения.

Считается, что следователи прокуратуры в профессиональном плане подготовлены лучше, чем представители других категорий должностных лиц, осуществляющих расследование. Этому, как утверждают высокопоставленные законники, способствуют многолетние традиции квалифицированной следственной работы, сложившиеся в прокуратуре, возможность прямой передачи профессионального опыта от асов следственного дела молодым сотрудникам.

Рассуждая о содержании профессионального опыта, который прокурор Софиев передал более молодому поколению, невольно стынет в жилах кровь и волосы встают дыбом. На примере деятельности сотрудника прокуратуры Евгения Иващука, находившегося на службе у Сергея Александровича, представляется возможным четко проследить манеру профессионального поведения самого прокурора Софиева.

Нынче Евгений пристроился следователем по особо важным делам в небольшом индустриальном городке Горловка Донецкой области. Сотрудников прокуратуры, занимающих подобные должности, по обыкновению величают «важняками» и доверяют расследовать дерзкие, совершенные с особой жестокостью преступления. Честно говоря, безумно хочется задать следователю Евгению всего лишь один единственный вопрос: «Иващук, а при чем же здесь Вы?». Отъявленные рецидивисты и похотливые извращенцы могут себе позволить спать спокойно. Единственное, в чем «доблестный» дознаватель Евгений отточил мастерство - это слагать под прокурорскую диктовку уголовные басни о безобидных кассирах.

Разгадка должностного повышения Евгения до банальности проста – Иващук с прокурором Горловки пребывают в тесных дружеских отношениях. На двоих прокурорские служивые запивают мертвую в дорогих питейных заведениях, посещают ночных и дневных бабочек. На пару от души надрывно исполняют уголовную «Мурку» в караоке. Хорошо «горловское кормление» – ничего не скажешь!

Обвинение в суде поддерживала государственный обвинитель Зурнаджи Вера Николаевна. Задача государственного обвинителя состоит в отстаивании интересов государства путем привлечения к ответственности лица, совершившего преступление.

В государственном обвинителе привыкли видеть прямого помощника суда, ограждающего суд от возможных ошибок, формирующего беспристрастный объективный взгляд на обстоятельства рассматриваемого дела. Спокойная выдержанность, доскональное знание дела, четкость в постановке вопросов, требующих разрешения в суде, взвешенность оценок – вот чего ждут от прокурора в суде. Нельзя забывать, что сила прокурора в обоснованности его позиции положениями закона. Однако встречаются досадные, а точнее сказать, недопустимые исключения.

Скорей всего государственный обвинитель Зурнаджи В.Н. также ступила на ложный путь прокурорского прецедента, до глубины души уверовав в незыблемый авторитет слова местного законника Софиева. Иначе, как прикажете понимать значение настолько халатного отношения к своим должностным обязанностям, когда прокурор не изучала материалы уголовного дела, систематически не показывалась на судебные заседания, тем самым затягивая судебный процесс.

Оправдательный приговор, привел сотрудницу прокуратуры Зурнаджи В.Н. в замешательство. 30 октября 2011 государственный обвинитель подала апелляционную жалобу, обиженно заявив, что оправдательный приговор является незаконным. При этом прокурор указала, что мотивированная апелляция увидит свет чуть позже - после изучения материалов уголовного дела (да, да, именно, так и указала - не постеснялась). Простите, а каким же образом она предъявляла обвинение в суде первой инстанции, совершенно не владея материалами уголовного дела?

В конце декабря 2012 Наталье Вишневской наконец-то вручили аргументированное дополнение к апелляционной жалобе. После получения дополнения наступил черед Натальи пребывать в замешательстве, затем что содержание подобного документа мог расшифровать исключительно опытный психиатр посредством соответствующего диагноза. Девушка около двух суток писала возражение на апелляционную жалобу, так как не могла логически сопоставить несуразность мыслей государственного обвинителя, а уж тем более соответственно ответить.

Прокурор Зурнаджи В.Н. в свою очередь отдавала отчет в логической уродливости обвинения, в силу чего поддерживать составленную ею апелляционную жалобу в Апелляционном суде Донецкой области принципиально отказалась. Отдуваться за чужой бред пришлось прокурору Копыленко. Правда, к чести Копыленко стоит отметить, что прокурор признала нелепость и глупость обвинения. Также пришел в ужас от обвинительного бреда и состав судей Апелляционного суда, который рассматривал апелляционную жалобу государственного обвинителя Зурнаджи.

29 февраля оправданная Вишневская написала заявление о совершенном преступлении в Генеральную Прокуратуру и в прокуратуру Донецкой области. Вишневская попросила, чтобы старшего следователя прокуратуры Иващука Е.А. , прокурора Софиева С.А., государственного обвинителя Зурнаджи В.Н. привлекли к уголовной ответственности по статье 372 ч.2 – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. При этом Наталья приложила к заявлению о совершенном преступлении копии оправдательных приговоров.

4 марта 2012 Вишневской пришел ответ от начальника отдела следственного управления прокуратуры Донецкой области П. Винды, где П. Винда предлагает прокурору города Донецка Александру Ольмезову проверить доводы Вишневской и при наличии оснований провести соответствующую проверку в порядке ст. 97 УПК Украины, а также воспользоваться механизмом прокурорского реагирования.

Согласно ходу мыслей П. Винды оправдательного приговора по причине того, что подсудимая не являлась субъектом преступления еще недостаточно для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, предъявлявших обвинение. В описываемом нами случае сотрудники прокуратуры не имеют необходимости собирать доказательства - наличие вины выше указанных лиц доказывает содержание оправдательных приговоров.

Прокурор Софиев С.А., следователь Иващук Е.А., государственный обвинитель Зурнаджи В.Н. преступили закон, отсюда можно смело сделать вывод, что они являются преступниками. Однако коллеги по погонам в упор не желают видеть факт преступления. Словно линия поведения, направленная на игнорирование происшедшего беззакония, вычеркнет преступление из временного пространства действительности.

Не представляет собой тайну за семью печатями непреложная истина, что величайшим поощрением преступления есть безнаказанность. В особенности, когда речь идет о категории самых опасных преступников – преступников, имеющих юридическое образование. Оставив безнаказанным столь вопиющее преступное деяние прокурорских чиновников, остальные сотрудники органов прокуратуры почувствуют на себе негласное благословение от высших чинов на правовой разбой.

Современные носители прокурорских погон вызывающе пренебрегают нормами Закона, сделав ошибочный вывод, будто высокие должности оправдывают беспрецедентную жестокость. Однако, насколько мне известно, Украина до сих пор представляет собой правовое государство – а Закон, подобно смерти, не должен щадить никого!

Судя по всему, сотрудники прокуратуры Донецкой области не имеют душевного расположения защищать попранные права Наталии Вишневской, отстаивать интересы государства и общества, следовать главному принципу законности о неотвратимости наказания за преступное деяние.

Тем не менее, будем до последнего надеяться, что прокурор Донецка Александр Ольмезов пребывает не в параллельной реальности прокурора Софиева, где людей можно судить только согласно мнению авторитетного законника, а в здравом уме и трезвой памяти. Соответственно, хотелось бы верить в то, что господин Ольмезов не станет копировать образ действий Римского папы Иннокентия IV и тем самым поощрять рост преступности в органах прокуратуры.

Во времена инквизиции среди монахов – палачей была популярна практика чудовищных пыток, причем, оправданная Божьим словом, а по - сему для католических истязателей ни при каких обстоятельствах не наступало справедливое возмездие. Иннокентий IV в оправдание столь бесчеловечного отношения предоставил инквизиторам право прощать друг другу все прегрешения, связанный с их профессиональной деятельностью.

Имея высшее юридическое образование, и прокурор Софиев С.А., и следователь Иващук Е.А., и государственный обвинитель Зурнаджи В.Н. прекрасно понимают, что за преступлением должно неотвратимо следовать наказание. «Нет обиды тому, кто сам того захотел» - говорили древнеримские юристы.

Замысел наказания не состоит в унижении достоинства провинившегося. Самая первая и главная цель наказания с юридической точки зрения - это, прежде всего, восстановление социальной справедливости, в данной ситуации восстановление нарушенных преступлением со стороны сотрудников прокуратуры интересов Натальи Вишневской и государства.

Более того, судебный процесс в отношении оступившихся сотрудников прокуратуры будет обладать мощным превентивным потенциалом, а если сказать словами древнерусского свода Законов «Русской правды» - «чтобы другим неповадно было».

Кроме того, справедливый приговор суда заставит на тот момент уже бывших сотрудников прокуратуры задуматься над своим поведением и принести достойный плод исправления в соответствующих исправительных учреждениях.

Весьма облегчила бы участь преступному трио явка с повинной и деятельное раскаяние. В особенности подобный жест смог бы оставить хоть самую крошечную толику мужского начала в характере сотрудника прокуратуры Евгения и прокурора Софиева. Согласитесь, ведь было бы как-то решительно по – мужски, явиться в прокуратуру Донецкой области и признать свою вину в совершенном преступлении. Сказать: «Да, я был не прав. Раскаиваюсь и готов передать себя в руки правосудия». Подобным образом могут поступить только настоящие, смелые, достойные уважения представители сильного пола, а вот отказываться от преступного деяния и не признавать очевидную вину в состоянии лишь жалкие и трусливые носители фаллоса.

Как известно из многовекового опыта истории, государства, которые не в силах отличать дурного от хорошего, обречены на погибель. Мы должны раз и навсегда понять: мириться с вопиющим беззаконием – это дурно и губительно. Украина трагично исчезнет с лица земли, как государство, если в обществе не будет установлено верховенство Закона, и вместо правовых норм мы будем позволять власть предержащим придерживаться негласных понятий, будь они прокурорские или депутатские…