Апелляционный суд Одессы признал законным тюремный срок водителю за отказ передать права в руки инспектору ГАИ

Апелляционный суд г.Одессы отказал в удовлетворении жалобы активиста "Дорожного контроля" Максима Магеры на постановление судьи Киевского р-го суда г.Одессы Иванчука В.Н., которым Максима отправили в тюрьму на 3 суток за непередачу документов в руки инспектору ГАИ. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что несмотря на действующее законодательство, водитель все равно должен передавать свои права в руки инспектору.

Напомним, что 16 марта 2013 работники ГАИ обвинили М.Магеру в якобы создании аварийной ситуации их же патрульному автомобилю. ГАИшники начали составлять административный протокол. В ходе беседы, активист "ДК" предъявил документы в своих руках. Однако, инспектор ГАИ посчитал это нарушением, силой доставил Магеру в райотдел, где на него составили административный протокол по ст.185 КУпАП - злостное неповинование законному распоряжению сотрудника милиции.

25 марта 2013 года, рассмотрев данное дело, судья Иванчук В.Н. своим решением признал Магеру виновным и отправил его в тюрьму на трое суток. В постановлении судья указал, что на требование инспектора ГАИ Чабана А.П. активист Магера предъявил документы, но не передал их в руки. Судья Иванчук В.Н указал в своем решении, согласно п.2.4 ПДД водитель обязан именно передать права в руки инспектору ГАИ, а не просто предъявлять.

В тоже время, в 2011 году, по инициативе Президента Украины, был принят закон согласно которому, водитель больше не обязан передавать документы в руки инспектору ГАИ, а должен их лишь предъявить. Согласно ст.16 Закона Украины "О дорожном движении": водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

п.2.4 ПДР - На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Рассмотрев жалобу на постановление районного суда, Апелляционный суд Одессы пришел к выводу, что данное постановление абсолютно законное. Свое решение судья мотивировал тем, что действия Максима Магеры следует квалифицировать не как нарушение водителя на транспорте, а как обычного гражданина при общении с работником милиции, а в такой ситуации, гражданин обязан передавать в руки свои документы.

Как видно из данного решения, Апелляционный суд исключил из постановление райсуда формулировку старой редакции ПДД 2011 года, по которой водитель был обязан передать права в руки, что и было основным аргументом для посадки в тюрьму Максима Магеры. Однако, апелляция оставила решение судьи Иванчука в силе, ссылаясь на то, что водитель все равно обязан передавать свои права в руки инспектору ГАИ. По мнению Апелляционного суда - не передав документы в руки, активист "ДК" нарушил общественный порядок.

Максима Магеру арестовали за отказ передать водительские права (а не документ удостоверяющий личность, например паспорт), но, поскольку по закону водитель не обязан передавать права, апелляционный суд указал, что действия Магеры нужно рассматривать не как действия водителя, а как как действия простого гражданина, который нарушил общественный порядок не передав водительские права.

Стоит отметить, что Апелляционный суд указывает на то, что поскольку Магера совершил аварийную ситуацию и за это нарушение предусмотрено лишение прав, то Максим был обязан передать свои права работнику ГАИ. Действительно, при составление протокола по такой статье, ГАИ временно изымает водительское удостоверение и сразу же выдает временный талон на право управление транспортным средством до принятия решения судом о виновности или невиновности водителя.

Однако, суть в том, что во время данного инцидента, Максим Магера уже ездил с временным талоном, поскольку месяц тому назад его права временно изъяли по обвинению в совершении ДТП. То есть, ГАИшники никак не могли временно изъять права активиста "ДК", так как они уже были временно изъяты, а изъятие временного талона не предусмотрено действующим законодательством. Потому, использование данной нормы закона в этой ситуации как основание для ст.185 КУаАП - явно противоречит здравому смыслу.

Если в контексте решения Апелляционного суда рассматривать ситуацию, когда на водителя составляют протокол по статье, которая предусматривает лишение прав, и водитель отказался передавать свои права то и в этой ситуации не может идти речи о ст.185 КУпАП. Согласно разъяснению Верховного суда Украины диспозицией ст.185 КУпАП предусмотрено, что "вимоги працівника міліції та розпорядження — акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, — мають бути законодавчо обґрунтовані. Вимоги працівника міліції повинні бути пред’явлені під час охорони ним громадського порядку".

Однако, ни один закон Украины не дает право работнику милиции требовать у водителя передать документы в руки, как и отсутствует такая обязанность у автомобилиста. Согласно ст.19 Конституции Украины "правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."

Следовательно, высказывая требование к водителю о передаче документов в руки, инспектор ГАИ обязан сообщить конкретный Закон Украины, который дает ему полномочия, основание и способом реализации его требования, а также норму закона по которой гражданин обязан выполнить это требование. Но, в действующих Законах Украины нет такой нормы "працівник ДАІ має право вимагати від водія передати йому посвідчення водія в разі складання адміністративного протоколу за статтями... Відмова передати посвідчення водія працівнику ДАІ у випадку складання такого протоколу карається...".

При этом, сам по себе отказ передать документы еще не является основание для ст.185 КУпАП, так как обязательным условием состава данной статьи является нарушение общественного порядка, а самое требование работника милиции и должно касаться прекращения нарушения общественного порядка. А сам факт отказа непередавать документы - никакой общественный порядок не нарушает и часто вообще происходит в автомобиле - то есть в частной собственности гражданина.

"Інколи протоколи про адміністративні правопорушення складалися щодо осіб, які не порушували громадського порядку", - говорится в разъяснении Верховного суда Украины

Если же брать за основу решение Апелляционного суда Одессы о том, что водитель обязан передавать документы работнику ГАИ в руки, а отказ их передавать - это ст.185 КУпАП, то возникает вопрос - будет ли ст.185 КУпАП если водитель просто молчит и никак не выражает свое несогласие о непередачи документов или же их просто забыл дома? То есть - если вы сказали, что не хотите передавать документы - это ст.185 КУпАП, а если промолчали и забыли их дома - то это не ст.185 КУпАП, что является тупой бредятиной.

Однако, если внимательно вслушаться в решение Апелляционного суда, то там говориться что такую ситуацию нужно рассматривать не в плоскости водитель-инспектор ГАИ, а в плоскости простой гражданин-работник милиции. Из этого следует, что если вас останавливает на улице ППС и у вас при себе нет документов - то вам дадут до 15 суток административного ареста, поскольку вы не передали для проверки свои документы. То есть, сажать можно любого украинца, который не носит при себе паспорт.

Очевидно, что решение Апелляционного суда Одессы нарушает и противоречит всей концепции законодательства и является классическим примером позиции "всрамся но не дамся". То есть, если судья первой инстанции принимает преступное постановление, то Апелляция его не отменит лишь потому, что в случае отмены судью придется наказать, а этого ни в коем случае допустить нельзя. И пока народ Украины будет молча "хавать" такие вот решения, то судьи будут продолжать и дальше безнаказанно выполнять ментовские заказы.

Решение Апелляционного суда по такой категории дел - окончательное и обжалованию не подлежит. Оспорить незаконный арест можно в Европейском суде по правам человека в течение шести месяцев с дня вынесения решения украинским судом. В случае победы в ЕСПЧ, решение апелляционного суда должно быть пересмотрено Верховным судом Украины. Однако, когда это случится, в Украине уже измениться Президент и власть и решение ЕСПЧ им уже будет до лампочки.

По материалам: roadcontrol.org.ua