Зачем Сытнику личная прослушка?

68

31_tn Эпическая битва между двумя антикоррупционных достойными — председателем Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции госпожа Корчак, которая составила админпротокол в отношении директора Национального антикоррупционного бюро Украины господина Сытника и господином Сытником, который, в свою очередь зарегистрировал уголовное производство в отношении госпожи Корчак — не оставила равнодушным руководителя Специализированного антикоррупционной прокуратуры ХОЛОДНИЦЬКИЙ. В связи с тем, что директор НАБУ, чтобы доказать общественности, коррупционерка занимает должность председателя Назка, обнародовал срочно полученный компромат на Корчак, Холодницкий на правах заместителя генпрокурора распространил заявление, в котором осудил подобную практику.

Цитирую официальное заявление Специализированной антикоррупционной прокуратуры: «Кроме того, в НАБУ решили уместным обнародовать фрагмент своей переписки по этому поводу с Назка. Конечно, вопрос приемлемости применения директором НАБУ новаторского для официального деловой речи стиля «сам дурак» оставляем на усмотрение всех неравнодушных. Впрочем, очевидно неприемлемым с точки зрения закона является сделанное в нем ссылки на материалы расследуемого детективами НАБУ уголовного производства ».
Правда, совсем недавно Назар Иванович считал нормальным не только разглашение Сытником данных досудебного расследования, а также всячески способствовал проведению наблюдаемым учреждением незаконных негласных следственных (розыскных) действий в отношении граждан (сокращенно — НСРД), санкцию на которые детективы НАБУ получали в Апелляционном суде. Киева путем служебной подделки, с последующим распространением полученной информации о личной жизни граждан в средствах массовой информации. Более того, с тем, чтобы никакие формальности типа Конституции и законов Украины не мешали Сытнику незаконно прослушивать телефоны посторонних лиц, читать их электронную переписку и выбрасывать в СМИ подробности того, кто с кем спит, Холодницкий горячо поддержал во-первых, идею предоставления НАБУ технических возможностей бесконтрольно снимать информацию с транспортных телекоммуникационных сетей и, во-вторых, регулярно призывает к созданию некоего «Антикоруцпийного суда», где бы судья Бобровник выдавал Сытнику санкции на осуществление НСРД в случае необходимостей ости легализовать результаты незаконного прослушивания телефонов.
У человека, не сведущий в тонкостях проведения НСРД, возникает вполне естественный вопрос — а какое отношение эти требования имеют к борьбе с коррупцией — разве сейчас НАБУ не «слушает» телефоны и не читает СМС-сообщение? — И слушает, и читает. Это делается с помощью технических возможностей Службы безопасности Украины, которая должна выполнять задачи других правоохранительных органов по снятию информации с транспортных телекоммуникационных сетей. Несмотря на это за два года своей деятельности НАБУ спромиглось передать в суд лишь 86 дел, в основном — относительно председателей поселковых советов, адвокатов, судей низового звена, которые были пойманы на мелких взятках и следователя Генпрокуратуры, который украл несколько талонов на бензин. При этом, основной массив дел — это сделки со следствием, подлежащих утверждению судом, ходатайство о прекращении производства или об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности.
Не менее странной выглядит требование создать для НАБУ отдельный Антикоррупционный суд. А чем плох Соломенский районный суд. Киева, который обслуживает Сытника сейчас и где судья Бобровник, как утверждают злые языки, даже не читает те решения, которые от его имени пишут детективы НАБУ и приносят в суд на флешках бобровники на подпись?
На самом деле, будущий Антикоррупционный суд будет отличаться от Соломенского райсуда Киева только наличием режимно-секретного отдела, а затем, возможностью рассматривать ходатайство НАБУ о проведении НСРД (сейчас этот делает Апелляционный суд. Киева). Что же касается предоставления НАБУ технических возможностей самостоятельно снимать информацию с телекоммуникационных сетей, то это означает, что всех операторов связи обяжут протянуть кабели в НАБУ с тем, чтобы Сытник и Ко могли без каких-либо законных оснований и без какого-либо контроля слушать телефоны любых граждан, учреждений и организаций, читать СМС-сообщения и перлюстрировать электронную почту. А на случай, если подобные факты незаконной деятельности НАБУинив становиться достоянием общественности и приводить очередной скандал, карманный Антикоррупционный суд своими постановлениями будет легализировать «прослушку».
Чтобы разобраться с тем, почему Сытник и посольство США в Украине требуют создать Антикоррупционный суд и предоставить НАБУ технические возможности самостоятельно, минуя СБУ, снимать информацию с транспортных телекоммуникационных сетей, попробуем для начала разобраться, что такое негласное и на каких основаниях они проводятся.
В соответствии со статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса Украины негласные следственные (розыскные) действия, к числу которых относится снятия информации с каналов связи (в частности, прослушивание телефонных разговоров и чтения СМС-сообщений), могут проводиться исключительно в уголовных процессах по тяжким или особо тяжким преступлений. Исключение составляет лишь снятие информации с электронных информационных систем, доступ к которым не ограничивается собственником, и установление местонахождения радиоэлектронного средства — эти два вида НСРД можно проводить независимо от тяжести преступления.
До 2006 года ничем не ограниченную техническую возможность прослушивать телефонные разговоры имели практически все подразделения всех правоохранительных органов. Это привело к созданию целого рынка данных «прослушки», а за небольшую плату через знакомого оперативного работника или следователя районного отдела милиции можно было заказать снятие информации практически с любого телефона — как мобильного, так и стационарного. И хотя законом было предусмотрено, что прослушивание телефонов должно осуществляться только на основании судебного решения, проконтролировать соблюдение законности было невозможно, а санкцию в суде правоохранители брали только в тех случаях, когда планировали в следующем официально использовать данные прослушивания.
Президент Ющенко положил конец этой вакханалии беззакония и обязал все силовые органы передать соответствующую технику в СБУ, которая стала выполнять функцию коммутатора для других правоохранителей и контролировать соблюдение формальностей при снятии информации с транспортных телекоммуникационных сетей.
Поэтому сейчас бесконтрольно «слушать» телефоны может только СБУ (именно сюда протянуть кабели от всех операторов связи и только Департамент оперативно-технических мероприятий СБУ технические возможности подключаться к транспортным телекоммуникационным сетям). Если, например, при расследовании уголовного производства в следователя Главного следственного управления Национальной полиции Украины возникает потребность снимать информацию с определенного телефона, он обращается в Апелляционный суд Киева с ходатайством, согласованным с прокурором. Почему именно в апелляционный суд? — Потому что районные суды не имеют режимно-секретных отделов, а все, что связано с НСРД (ходатайство органа предварительного расследования, решение следственного судьи, задания на проведение НСРД, протокол проведения НСРД т.п.), имеет гриф «секретно» или даже « совершенно секретно ».
Следственный судья проверяет, действительно, речь идет о расследовании тяжкого или особо тяжкого тяжкого преступления, проверяет, действительно раскрыть преступление невозможно без проведения НСРД, и выносит решение, которым либо удовлетворяет ходатайство, или его отклоняет.
В случае, если следственный судья Апелляционного суда позволил снимать информацию с определенного телефона, следователь полиции передает судебное решение в Департамент оперативно-технических мероприятий Нацполиции, оттуда задача вместе с копией постановления следственного судьи направляется в Департамент оперативно-технических мероприятий СБУ, ДОТМ СБУ выделяет канал н «связи и перекомутовуе сигнал на ДОТМ НПУ. Оперативные сотрудники ДОТМ НПУ записывают и расшифровывают телефонные разговоры и составляют протокол проведения негласной следственной (розыскной) действия.
Разрешение на проведение НСРД всегда предоставляется в отношении конкретного человека и только на определенный срок (первоначально — на два месяца с возможностью дальнейшей пролонгации). Если случайно во время проведения мероприятий будет получена информация относительно других людей, не причастных к делу, то орган досудебного расследования обязан такую ​​информацию немедленно уничтожить.
Что касается НАБУ, то оно имеет в своем составе Оперативно-техническое управление, сотрудники которого могут осуществлять визуальное наблюдение за лицом, проникать в помещение, устанавливать аппаратуру для прослушивания и тому подобное. Но НАБУ, как и Национальная полиция Украина не имеет технических возможностей самостоятельно снимать информацию с каналов связи. Более того, согласно ч.4 ст.263 УПК Украины, снимать информацию с транспортных телекоммуникационных сетей в Украине разрешается только уполномоченным подразделениям органов Национальной полиции и СБУ. А это значит, что протокол о проведении такой НСРД также должны составлять только сотрудники СБУ на выполнение задания НАБУ.
Подобное разделение функций, когда НАБУ выступает инициатором прослушивания телефонов, а СБУ — исполнителем, позволяет свести к минимуму нарушения законности в ходе проведения НСРД. Именно это и не удовлетворяет ни Сытника, ни его кураторов из иностранных спецслужб, требуют принять закон, который обяжет всех операторов связи за свой счет протянуть кабели в НАБУ и дать возможность Сытнику и двум резидентуры, работающих под крышей Национального антикоррупционного бюро Украины (американской и британской), бесконтрольно прослушивать не только телефоны граждан, но и снимать информацию с телекоммуникационных сетей иностранных посольств.
Вопрос о создании для НАБУ отдельного «Антикоррупционного суда» и предоставление возможности бесконтрольно, минуя СБУ, прослушивать телефоны граждан стало роздмухуватись профессиональными «общественными активистами» вскоре после того, как в марте 2016 года в Службе безопасности Украины случайно обнаружили факт незаконного прослушивания НАБУ телефона хорватского предпринимателя . Случилось следующее.
3 февраля 2016 Национальным антикоррупционным бюро Украины было открыто уголовное производство №52016000000000036 по фактам совершения коррупционных преступлений сотрудниками органов прокуратуры. В рамках этого уголовного производства 15 марта 2016 НАБУ обратилось с ходатайством в Апелляционный суд. Киева о предоставлении разрешения на снятие информации с транспортных коммуникационных сетей определенного абонентского номера мобильной связи. В ходатайстве было указано, что абонентом разговора которого надо прослушать, является начальник Департамента надзора за соблюдением законов в уголовном движимы Генпрокуратуры Василий Черников. Но на самом деле в ходатайстве был указан номер телефона совсем другого человека — предпринимателя из Полтавы, который является гражданином Хорватии, Любомира Мудрича, 19 марта 1962 года, ранее возглавлявший международную группу компаний Allseeds Group, а также к февралю 2016 был генеральным директором компании Lauffer Group.
Иными словами, детективом НАБУ и прокурором САП было совершено служебный подлог с целью обслужить конкурентов Мудрича, которые дали заказ (очевидно, не бесплатное) следить за хорватом.
В тот же день следователь судья Апелляционного суда. Киева Худик вынес решение №01-3682т / НСД, которым удовлетворил ходатайство НАБУ и дал разрешение на снятие информации с транспортных коммуникационных сетей абонентского номера мобильной связи, который был указан в ходатайстве как номер телефона Черникова . Поручение НАБУ постановлению судьи направилось в СБУ, но случилась неприятность, с которой Сытник не был готов телефон хорватского бизнесмена уже прослушивался оперативными службами СБУ (наверное, они также приняли заказ от конкурентов). И поэтому когда в СБУ поступило поручение с НАБУ, моментально оказалось, что телефон, который хотело слушать НАБУ, не имеет к Черникова никакого отношения.
СБУ об этом сообщил в Генеральную прокуратуру и по факту незаконного прослушивания должностными лицами НАБУ телефона Мудрича было открыто уголовное производство. Дальнейшая история с этим производством общеизвестна: следователи Генпрокуратуры получили разрешение суда на временный доступ к документам НАБУ, 5 августа 2016 прибыли в НАБУ для проведения следственных действий, но спецназ Национального антикоррупционного бюро Украины, вооруженный носками по 300 грн., Не пустил следователей , поскольку генеральный, прости господи, Луценко накануне публично предупредил Сытника о запланированной выемку документов. А вскоре Луценко вообще определил подследственность в этом уголовном производстве по Службой безопасности Украины и вернул в СБУ материалы о незаконном прослушивании телефона Мудрича — чтоб не ругаться с Сытником. Понятно, что дело в СБУ никто не расследовал.
А если бы бы НАБУ имело собственные технические возможности снимать информацию с транспортных телекоммуникационных сетей, никто не узнал, что Сытник взял заказ на прослушивание телефона Любомира Мудрича от его конкурентов.

По материалам: ord-ua.com