Антикоррупционный портал job-sbu.org > Аналитика > Приговор, обреченный на отмену и пьяные водители в роли засланных казачков
Голосование

Донбасс. Новороссия или Украина

Результаты опроса

Приговор, обреченный на отмену и пьяные водители в роли засланных казачков

13:15 07.10.2016 387

1_525536da7744b525536da77488Винницкий городской суд своим решением от 13 сентября приговорил к 10 годам лишения свободы судью Винницкого районного суда Николая Мотрука. Прокуратура предъявила ему обвинение по четырем эпизодам получения взятки, но в сухом остатке остался только один из них стоимостью 5000 грн.
С одной стороны, такая строгость может только радовать, учитывая антикоррупционные настроения общества, но, присмотревшись внимательнее, мы поймем, что перед нами грубый фарс, цель которого — или пустить пыль в глаза заказчикам дела Мотрука, или побудить его самого тряхнуть деньжатами за принятие в суде апелляционной инстанции более приемлемого для себя вердикта. Тем более что до вступления приговора в законную силу он остается на свободе, поскольку перед Верховной Радой никто не ставил вопрос о его предварительном заключении, поэтому мерой пресечения осталось личное обязательство.
Оперативная разработка началась пять лет назад
Догадаться, что этот приговор пойдет коту под хвост, можно даже не читая его. Подсудимый — судья Винницкого районного суда, а его дело рассматривал Винницкий городской суд. Что на эту тему сказано в ст. 32 Уголовного процессуального кодекса Украины, которая называется «Территориальная подсудность»? А в ней сказано, что уголовное производство по обвинению судьи в совершении уголовного преступления не может осуществляться тем судом, в котором обвиняемый занимает или занимал должность судьи.

И если служитель Фемиды натворил пакостей на территории именно своего района, то дело передается в суд другой административно-территориальной единицы, географически наиболее приближенной к месту совершения преступления. Для того, чтобы кто-то случайно не подумал, что это может быть другой район в пределах одного и того же региона, в кодексе после слов «административно-территориальной единицы» в скобках указано: «Автономной Республики Крым, области, города Киева или Севастополя».

Когда, например, уголовное дело судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области Владимира Лысенко рассматривал Святошинский районный суд города Киева — здесь все правильно, потому что город Киев и Киевская область с административной точки зрения считаются разными регионами. А вот город Винница и Винницкий район с той же точки зрения находятся в пределах одного региона, а потому, если бы попал этот приговор в Апелляционный суд Винницкой области, его коллегия обязана была бы отменить его из-за нарушения правил подсудности, о чем ясно написано в ст. 412 УПК. Но вернемся к сути дела.

Заказ на Николая Мотрука поступил пять лет назад, когда он еще был судьей Ильинецкого районного суда Винницкой области. Причем сильным мира сего чем-то не угодил не один он, а целая группа чиновников, занимающих ряд высоких должностей этого края. Оперативно-розыскное дело на них было заведено в декабре 2011 года. Разработка в отношении судьи Мотрука проводилась по устоявшейся схеме: в его кабинете втайне установили скрытую видеокамеру, на которую фиксировали все контакты. За несколько месяцев такого внутреннего наблюдения спецслужбой было установлено, что чаще всего он берет взятки у нарушителей правил дорожного движения, которых к нему приводит известная местная адвокат, поэтому лучше всего его ловить именно на эту приманку.

Разработав тайный план, оперативники взяли под контроль всех, на кого работники Госавтоинспекции составили протокол по ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, где говорится об управлении транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Среди них вскоре и нашлось несколько вполне адекватных мужчин, способных к негласному сотрудничеству.

Первому из них 3 сентября 2012 года судья Мотрук зачитал постановление о наложении взыскания за названное выше правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством сроком на целых три года. Проинструктированный тайной службой, парень тут же бросился к адвокату и спросил, не сможет ли она как-то договориться с судьей, чтобы он изменил это наказание на какое-нибудь другое, помягче. Вместе с тем он заверил, что не пожалеет отдать 4000 грн.

Для той местности названная сумма была вполне в пределах разумного, поэтому реализация первой части тайного плана прошла как по писаному. На следующий день, 4 сентября, адвокат, предварительно договорившись с Мотруком, завела к нему в кабинет правонарушителя, который передал ему 3000 грн. После этого судья переписал текст резолютивной части постановления, которая гласила, что на виновного налагается взыскание в виде 60 часов общественных работ.

Пьяные водители в роли засланных казачков
Для оперативников это был, так сказать, пробный шар: по итогам данной комбинации адвокат, как вы уже догадались, получила за посредничество 1000 грн, поэтому ее можно было использовать «втемную» и дальше. Следующая возможность выпала через несколько дней, когда на судью Мотрука было распределено еще одно дело по ст. 130 КУоАП. Оперативники завербовали правонарушителя еще до рассмотрения дела и направили его к адвокату. Та согласилась уладить все за 5700 грн, из которых 5000 достанется судье, а 700 — ей за посредничество.

Передача средств состоялась 17 сентября: женщина завела клиента в кабинет Мотрука и сразу же вышла, мужчина передал из рук в руки 5000 грн. После этого сотрудники спецслужбы сразу же приступили к личному обыску судьи, санкционированному постановлением Печерского райсуда Киева.

Во время этого следственного действия у Мотрука было изъято 10 купюр по 500 грн с надписями «взятка», нанесенными люминесцентной краской. В тот же день во время обыска в офисе адвоката оперативники нашли и изъяли купюры на сумму 700 грн, меченые таким же способом. Женщина довольно быстро согласилась сотрудничать с органами следствия, признала свою вину по обоим эпизодам и 14 января 2013 года заключила с прокурором соглашение о признании вины, в котором согласилась с наказанием за соучастие в получении взятки в виде пяти лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Ильинецкий районный суд своим приговором от 13 февраля того же года это соглашение утвердил.

Ну а с судьей Мотруком, которого только в ноябре 2012-го решением Высшей квалификационной комиссии судей Украины отстранили от должности, все было дольше и сложнее. В ходе тщательного изучения видеозаписей следователи установили еще два эпизода взяточничества, которые, на их взгляд, имели судебную перспективу.

Первый был связан с водителем, привлеченным к административной ответственности по той же ст. 130 КУоАП: нарушитель через ряд посредников передал судье 5000 грн за то, чтобы он наложил на него взыскание, не связанное с лишением водительских прав. Сыщики нашли человека, который непосредственно давал Мотруку деньги, и заставили его в этом признаться. Правда, три года спустя уже в судебном заседании он от своих показаний отказался, и этот пункт выпал из итогового объема обвинения.

Четвертый эпизод был связан с человеком, который подал в Ильинецкий райсуд заявление об установлении юридического факта его участия в боевых действиях во время прохождения срочной военной службы в 1990–1991 годах. Ему это было нужно для получения соответствующего статуса и повышенной пенсии, но судья Мотрук, которому было распределено это дело, под разными предлогами затягивал его решение и переносил судебные заседания. Тогда мужчина пришел перед началом рабочего дня к нему в кабинет и передал 2000 грн, которыми Мотрук не побрезговал. Это было еще 14 августа 2012 года, то есть перед реализацией оперативной разработки, и мужчина после беседы с оперативниками вполне добровольно согласился дать обличительные показания.

По трем эпизодам из четырех злоумышленник был оправдан
По иронии судьбы Мотрук, уличенный 17 сентября 2012 года в получении взятки, 24 сентября того же года был переведен президентским указом на должность судьи Винницкого районного суда. Но эти два события никак не связаны между собой, поскольку подготовка операции и указа начались независимо друг от друга и задолго до реализации. Дело по его обвинению было передано в Винницкий городской суд в конце 2013 года.

После того как в апреле 2014-го на революционной волне был разогнан старый состав Высшей квалификационной комиссии судей Украины, некому было регулярно продлевать Мотруку двухмесячный срок отстранения. Поэтому он, находясь под следствием, возобновил отправление правосудия, пока в конце того же года не был сформирован новый состав ВККСУ, после чего Мотрук прекратил рассматривать дела.

Между тем судебное разбирательство под руководством судьи Игоря Вишара продвигалось черепашьими темпами, пока прокурор не заявил ему отвод. Дело в том, что сам Вишар попал под следствие по подозрению в принятии заведомо неправосудного решения (ст. 375 УК) и не нашел себе лучшего адвоката, чем женщину, которая была защитником его подсудимого Мотрука. В этой ситуации конфликт интересов был виден невооруженным глазом, а потому судью Вишара в ноябре 2014 года заменил его коллега Евгений Бернада. К его чести следует отметить, что он сразу обратился в Апелляционный суд Винницкой области с представлением о решении вопроса об определении подсудности, но, получив оттуда указание приступить к рассмотрению, начал его с самого начала.

По итогам проведения судебного следствия этот судья забраковал три эпизода взяточничества из четырех. Об одном из них мы уже рассказали. В случае с участником давно забытых боевых действий он пришел к выводу, что в результате просмотра видеозаписи невозможно установить, кто заходит в кабинет судьи Мотрука и что именно ему передает. А допрос заявителя в судебном заседании показал, что этот человек не смог конкретно сообщить об обстоятельствах передачи-получения денег. Исходя из этого, судья написал, что вина Мотрука по этому эпизоду вне разумного сомнения не подтверждается. Срок судья Бернада придумал не сам, а откопал в решении Европейского суда по правам человека по делу «Бочаров против Украины», где было написано, что суд при оценке доказательств руководствуется критерием доказательства «вне разумного сомнения».

Так же «вне разумного сомнения» не подтвердилась вина Мотрука по эпизоду с получением взятки от самого первого водителя, которого работники спецслужбы запустили ему «на пробу». Тогда, как вы помните, они дали агенту 4000 грн, из которых 1000 досталась адвокату, а 3000 — судье. В той ситуации оперативники его задерживать не стали, но номера купюр переписали и впоследствии, когда нашли их во время обыска квартиры злоумышленника, приобщили к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Но вот какая со всем этим вышла неприятность. Из-за определенных процессуальных моментов санкцию на обыск судьи Мотрука и его служебного кабинета мог дать Печерский районный суд, на территории обслуживания которого расположена Генеральная прокуратура Украины. Зато разрешение на обыск его квартиры должен был давать суд, на территории обслуживания которого находится прокуратура Винницкой области, которым в 2012 году был Ленинский районный суд Винницы. Но так как он в предоставлении такого разрешения отказал, то следователи быстро побежали в другой ближайший суд, которым оказался Винницкий районный суд, где и получили такую санкцию.

Однако четыре года спустя судья Бернада решил, что разрешение на обыск было предоставлено с нарушением закона. Раз так, то и сам обыск является незаконным, а все полученные в ходе его проведения доказательства недопустимы. Исходя из этого, найденные в доме Мотрука меченые купюры не были признаны доказательством, а данные просмотра видеозаписи, так же как и в предыдущем случае, не позволяют распознать, кто именно входит в кабинет судьи и что ему передает в конверте.

Зато на последнем эпизоде господин Бернада, как говорится, отыгрался по полной. Напомним, что это была контролируемая передача судье Мотруку 5000 грн, и это было расценено как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки в крупном размере. И за это согласно ч. 3 ст. 368 УК (в редакции от 17 сентября 2012 года) назначил подсудимому наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Поэтому подождем, что на это скажет апелляционный суд.

По материалам: cripo.com.ua


Реклама