Антикоррупционный портал job-sbu.org > Наши материалы > Дело Януковича: новые подробности
Голосование

Донбасс. Новороссия или Украина

Результаты опроса

Дело Януковича: новые подробности

18:45 13.02.2018 621

Дело Виктора Януковича обрастает новыми показаниями, которые не только противоречат прежней версии событий 2014 года, но и создают предпосылки для обвинений действующих чиновников в государственной измене.

Ранее на заседаниях уже было высказано множество резонансных заявлений Арсением Яценюком, Андреем Парубием и Арсеном Аваковым. В этот раз показания давал экс-глава СБУ Валентин Наливайченко. По его словам, во время событий на майдане Украину посещали с визитами группы генералов ФСБ, причем им предоставлялась правительственная связь. Кроме того бывший глава СБУ утверждает, что лично видел российских спецназовцев в 2014 году и их переодевания в украинскую форму. На вопрос адвоката, почему в феврале во время обстрелов не пострадали ни чиновники, ни нардепы, Наливайченко ответил, что не знает, при этом он сам находился на майдане, но в него никто не стрелял. Однако экс-глава СБУ утверждает, что снайперам были поставленные конкретные задачи по уничтожению, и им раздали фотографии – например, у снайперов была фотография Яроша. Кроме того он утверждает что 23февраля вместе с Аваковым он находился в Крыму с целью задержания Виктора Януковича. По словам Наливайченко, тогда предполагалось, что он находится на одной из госдач. Примечательно что это заявление противоречит прежней картине, которая является официальной. Так если 23 февраля Наливайченко с Аваковым были уверены, что Янукович все еще в Украине, значит, у Верховной Рады не было никаких оснований отстранять Януковича 22 февраля по причине самоустранения и тем более назначать Турчинова исполняющим обязанности. Более того у самого Наливайнеко с Аваковым не было никаких оснований арестовывать Янковича, который фактически был действующим президентом и мог пребывать на госдаче.

Так, например политолог Кость Бондаренко, проанализировав выступление Наливаченко, отметил, что тот заявлял о необходимости вводить в стране военное положение ее 20 февраля. Это двоякое утверждение, так как его можно воспринимать либо как военный переворот, либо как желание Наливайченко силовыми методами разгонять майдан. Ведь 20 февраля Янукович был действующим президентом, и только он мог вводить военное положение. Также политологи обращают внимание что Наливаченко, курировавший «Правый сектор» имея Яроша в помощниках, утверждал, что видел российский спецназ на майдане. Подобные слова говорят о том, что риторика со времен майдана не изменилась. Не менее громкими заявлениями стали и слова бывшего министра обороны Игоря Тенюха. По заявлению адвоката Януковича Виталия Сердюка, в протоколах допроса Тенюха значится, что финальное решение по поводу украинских военных из Крыма принималось на заседании СНБО 23 марта 2014 года. Такое решение предложил глава тогдашний администрации президент Сергей Пашинский, а его одобрил ныне действующий министр Степан Полторак. Тенюх посодействовал следователям ГПУ что после того как был захвачен штаб ВМС, он сам предложил развернуть группировку ВСУ и двигаться в направлении Крыма. Однако Пашинский его предостерег и сказал, что министр хочет войны, потому нужно послушать другие предложения.

Командующий Нацгвардией Полторак выступал следующим, и именно он предложил вывести части из Крыма. Тогда Тенюх заявил, что подаст в отставку. Кроме того по его же свидетельствам, начиная с 29 февраля любые предложения по активным действиям касательно обороны Крыма контролировались лично Яценюком, который запретил министру пытаться развязать Третью мировую. Фактически экс-министр обороны утверждает, что Крым сдали по указаниям Яценюка, Пашинского и Полторака. После этих заявлений выступил и министр Полторак, который утверждает что все это ложь. По его мнению, Тенюх напуган и не понимает, что говорит. Кроме того он считает что протоколы допроса следователей ГПУ фальшивые, а сам он никак не мог повлиять на вывод войск из Крыма и те более принимать какие-то решения.

Теперь суду предстоит разобраться, какие показания являются настоящими и насколько они соответствуют действительности. Н уже очевидно в деле появляется больше вопросов, чем ответов.

Антикоррупционный информационно-аналитический портал job-sbu.org


  • Эдик: "Чем дальше в лес, тем толще партизаны"))) Момент истины все равно будет, так как показания все равно начнут расходиться, если опрашиваемые лгут.