Антикоррупционный портал job-sbu.org > Аналитика > Антикоррупционный суд и Розенблат
Голосование

Донбасс. Новороссия или Украина

Результаты опроса

Антикоррупционный суд и Розенблат

15:54 19.10.2017 228

_96982856_unian_785983Необходимость срочного создания в Украине Антикоррупционного суда подтвердила скандальная история с безуспешной попыткой Национального антикоррупционного бюро Украины и Специализированной антикоррупционной прокуратуры продлить меру пресечения народному депутату Украины Борису Розенблат. Как мы помним, 13 июля 2017 этому народному, с позволения сказать, избраннику генеральный, прости господи, прокурор сообщил о подозрении в получении неправомерной выгоды в размере 200 000 долларов США с рук агента НАБУ да еще и в составе организованной группы. Конечно, если бы генеральный, прости господи, прокурор должен не только юридическое образование, а хотя бы элементарные знания в области права на уровне средней школы, он бы никогда бы это подозрение не подписал. Потому что если человек берет деньги из рук агента правоохранительного органа, к уголовной ответственности имеет привлекаться только сам агент и его начальник. На этот случай в Уголовном кодексе Украины даже соответствующая статья является, по номеру 370, санкция которой предусматривает за такие вещи наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

Тем не менее, несмотря на очевидное отсутствие признаков преступления в действиях Розенблатта (моральная сторона — это другое дело, но о аморальные поступки в Уголовном кодексе Украины ничего не сказано), следственный судья Соломенского районного суда сначала удовлетворил ходатайство детектива НАБУ и выбрал Розенблат мера пресечения — залог в размере 7 млн. грн., обязательства носить электронный браслет, а не отлучаться из Киева и Житомира без разрешения следователя, сдать все свои загранпаспорта, воздерживаться от общения с нардепом Максимом Поляковым и другими фигурантами в уголовном производстве — на срок до 17 октября 2017 года. Незадолго до окончания этого срока детектив НАБУ подал в суд ходатайство, согласованное с прокурором САП, о продлении срока меры пресечения, а генеральный, прости господи, прокурор подписал новую подозрение Розенблат, убрав все упоминания о организованную группу. Изменение подозрения была вызвана тем, что уголовное производство в отношении охранников Розенблатта, непосредственно получили деньги для своего шефа из рук агента НАБУ, пришлось закрыть, потому что имела место явная провокация взятки. Следовательно подлежала переквалификации и подозрение самом «руководителю преступной группировки» (хотя, действительно говоря, надо было бы закрыть производство и относительно Розенблатта, но Луценко никто не решается об этом сказать, а сам он, как известно, гимназиев не оканчивал).
А дальше в Соломенском райсуде, где легендарный судья Бобровник взялся рассматривать ходатайство о продлении Розенблат пресечения, случился скандал — оказалось, что детектив НАБУ в своем ходатайстве сослался не в измененную подозрение, только врученную Розенблат, а на старую, которая уже потеряла силу . При таких обстоятельствах Специализированная антикоррупционная прокуратура должна отозвать из суда ходатайство и внести новое, исправив ошибку. Иначе судья обязан в удовлетворении ходатайства отказать. Зато прокуроры уперлись и стали доказывать, что ничего страшного, мол, не случилось, а сообщение о подозрении — это чистая формальность, на которую можно и не обращать внимания. Защита, в свою очередь, стал настаивать на изменении подсудности и засыпать суд с заявлениями об отводах …
Короче говоря, пока Холодницкий и Сытник знакомились с Уголовным процессуальным кодексом Украины, а судья Бобровник заседал в совещательной комнате, истек срок меры пресечения, избранный Розенблат. И теперь его продлить вообще невозможно — можно только избирать меру пресечения по-новой, если будет соответствующее ходатайство в суд. Поэтому электронный браслет с Розенблатта уже снят, а в ближайшее время ему должны быть возвращены загранпаспорта и залог.
А если бы судья Бобровник работал бы не в Соломенском райсуде, а возглавлял бы Антикоррупционный суд, разве стал бы он оглядываться на какой-нибудь закон или, тем более, тратить время на уединение в совещательной комнате? Можно не сомневаться, что в таком случае никакие формальности не стали бы помехой своевременному удовлетворению ходатайство НАБУ о продлении Розенблалу срока меры пресечения.
Поэтому сейчас перед Украиной стоит вопрос выбора дальнейшего пути государства — или для судьи Бобровник будет создан отдельный Антикоррупционный суд, независимый от Высшей квалификационной комиссии судей, Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Украины, или Сытнику и ХОЛОДНИЦЬКИЙ придется учить КПК. Конечно, лучше создать новый суд.

По материалам: ord-ua.com


Реклама